臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,4638,20221124,1


設定要替換的判決書內文

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4638號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周宏怡




上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(111年度偵字第37252號),本院判決如下:

主 文

周宏怡竊盜,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案周宏怡之犯罪所得菸品壹盒、牛奶壹罐均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條,除犯罪事實欄一第3行「地下樓之全聯福利中心」,補充為「地下1樓之全聯福利中心三和門市」;

同欄二「案經吳蕙茹訴由」,補充為「案經全聯福利中心三和門市店員吳蕙茹訴由」;

證據並所犯法條欄一第2行「告訴人吳蕙茹之指訴」,補充為「告訴人吳蕙茹於警詢中之指訴」外,餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定,以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄(併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),然其仍未見悔悟,不思循正當途徑獲取財物,企圖不勞而獲,復為本件竊行,顯欠缺尊重他人財產權之觀念,所為殊非可取,兼衡告訴人所受財物損害程度,以及被告犯罪之動機、手段、所竊財物之種類、價值非高、智識程度、家庭經濟狀況,以及其犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

而被告竊得之菸品1盒、牛奶1罐,均為其犯罪所得,未據扣案,爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項,刑法施行法第1條之1,逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第37252號
被 告 周宏怡 女 41歲(民國00年0月00日生)
籍設臺北市○○區○市街00號3樓( 臺北市北投區戶政事務所) (另案於法務部矯正署臺北監獄臺北女子分監執行中)
國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、周宏怡意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國111年2月18日9時27分許,在新北市○○區○○路0段000號地下樓之全聯福利中心內,徒手竊取吳蕙茹所管領之菸品1盒及牛奶1罐,得手後隨即離去。
嗣經吳蕙茹發現上開商品遭竊後,遂報警處理,並經警調閱監視器錄影畫面,始查悉上情。
二、案經吳蕙茹訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實,業據被告周宏怡於警詢及偵查中均坦承不諱,核與告訴人吳蕙茹之指訴情節相符,復有監視器錄影畫面翻拍照片4張附卷可稽,足見被告自白與事實相符,其犯嫌已堪認定。
二、核被告周宏怡所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之物,未合法發還予告訴人吳蕙茹,請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依刑法第38條之1第3項規定,追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告尚有於前揭時、地竊取洗碗精1瓶,惟此部分為被告周宏怡所否認,被告僅承認竊取菸品1盒及牛奶1罐,而本案並未扣得贓物為證,又自監視錄影畫面觀之亦難辨認被告所竊商品為何,是此部分除告訴人之單一指訴外,尚乏證據足認被告確有竊取此部分財物之事實,應認被告此部分犯罪嫌疑不足,然此部分如成立犯罪,因與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一之事實關係,應為聲請簡易判決處刑效力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
檢 察 官 郭瑜芳

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊