臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,474,20220215,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第474號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許晏綺



上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第45813號），本院判決如下：

主 文

許晏綺犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2行「3時58分許」之記載更正為「2時35分許」、第2至3行「信義街11號」之記載更正為「信義街11巷11號1樓」、第4行「窗戶玻璃、令旗、花瓶」之記載更正為「花盆1個、金爐2個、水桶1個、令旗1個、玻璃2片、鐵門1扇」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，竟恣意毀損告訴人住處門前之上開物品，足以生損害於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度為二、三專畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為自營商，告訴人所受損害，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第45813號
被 告 許晏綺 女 45歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0號3樓
居新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許晏綺因與吳濬宗有債務糾紛而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國110年9月5日3時58分許，至新北市○○區○○街00號吳濬宗住處前，持門前之花盆、水桶、令旗等物砸毀該處之窗戶玻璃、令旗、花瓶等物品，致其損壞而不堪使用，足以生損害於吳濬宗。
二、案經吳濬宗訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許晏綺於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳濬宗於警詢中指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面暨擷取照片、現場照片數張在卷可參，足認被告自白與事實相符，犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
至告訴暨報告意旨認被告於110年9月5日2時50分許，以通訊軟體LINE撥打電話予告訴人，恫稱「不然就來輸贏」等語，另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌云云，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。
訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，雖告訴人於警詢中指訴歷歷，惟並無其他證據可資佐證，自難僅憑告訴人單一指訴即率以本罪相繩，況縱認告訴人指訴屬實，亦未見該言語有何具體、明確之惡害通知可言，尚不得率以恐嚇罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分，係於密接之時間所為，被告先出言恫嚇後，旋之付諸實行前往告訴人住處為上開毀損行為，其恐嚇之犯行應為被告所涉毀損之實害行為所吸收，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 18 日
檢 察 官 阮卓群