臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,479,20220222,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第479號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 童明哲


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第29336號、第31255號、第33298號），本院判決如下：

主 文

童明哲犯如附表編號1至編號3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至編號3宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。

應執行如附表編號4所示之刑（含主刑及沒收）。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一㈠第4行至第6行「即徒手竊取廢鋼筋數支（價值約新臺幣【下同】200元），得手後旋騎乘上開機車離去。

適皇昌公司員工察覺遭竊，上前攔阻，始悉上情」，更正為「即徒手竊取廢鋼筋數支（價值約新臺幣【下同】200元），適皇昌公司員工察覺遭竊，上前攔阻，童明哲遂將得手之上開鋼筋數支放回工地內，而後騎乘上開機車離去，始悉上情」；

同欄一㈡第6行「跟隨童明哲至上址資源回收場並報警處理」，更正為「跟隨童明哲至上址資源回收場前，將其攔下並報警處理」；

同欄一㈢倒數第5行至第4行「鐵件120件、消防蓋1個、水溝蓋1個（價值約2萬元）」，更正為「鐵件120件、消防蓋1個、水溝蓋6個（總價值約2萬元）」；

證據並所犯法條欄一第1行至第3行「核與告訴代理人歐邦賢、告訴人邱霈瑜、林伯欣於警詢及偵查中指訴之情節相符」，更正為「核與告訴代理人歐邦賢於警詢及偵查中指訴，以及告訴人邱霈瑜、林伯欣於警詢中指訴之情節，互核相符」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，而竊取他人財物3次，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，所竊財物種類、價值高低，智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑及均諭知易服勞役之折算標準，暨定如附表編號4所示應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

而被告於犯罪事實欄一㈢所竊得之鐵件120件、消防蓋1個、水溝蓋6個，屬被告犯罪所得之財物，因未實際返還告訴人林伯欣，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

至被告於犯罪事實欄一㈠所竊取之廢鋼筋數支，經勘驗皇昌公司提供之蒐證影像光碟1片，影片長度僅1秒，仍可見被告係從其機車腳踏板上將廢鋼筋取出放回工地之動作（即偵字第29336號卷第9頁上方照片），再觀以同偵卷第8頁下方照片及第9頁上方照片均可見被告機車腳踏板處有一橫放凸出兩側之長鐵條，又觀之同偵卷第8頁上方照片（說明：童明哲離開現場）為被告騎車離開現場而其機車腳踏板處左右兩側並無凸出物，被告所辯當場已將上開廢鋼筋放回去之情尚屬可信；

又被告於犯罪事實欄一㈡所竊取之廢鋼筋1捆已實際發還告訴人邱霈瑜（見偵字第31255號卷第13頁）；

且因犯罪事實欄一㈠、㈡之被害人皆為皇昌公司，被告亦與皇昌公司就上開2犯行調解成立，賠償皇昌公司損失並獲該公司宥恕，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 即原聲請書犯罪事實一㈠ 童明哲竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 即原聲請書犯罪事實一㈡ 童明哲竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 即原聲請書犯罪事實一㈢ 童明哲竊盜，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案鐵件壹佰貳拾件、消防蓋壹個、水溝蓋陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣臺仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鐵件壹佰貳拾件、消防蓋壹個、水溝蓋陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第29336號
第31255號
第33298號
被 告 童明哲 男 67歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000○00號
20樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、童明哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國110年5月13日7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌公司）位在新北市○○區○○路0段000號之工地，見皇昌公司所有並置於該工地內之廢鋼筋無人看管，即徒手竊取廢鋼筋數支（價值約新臺幣【下同】200元），得手後旋騎乘上開機車離去。
適皇昌公司員工察覺遭竊，上前攔阻，始悉上情（110年度偵字第29336號）。
㈡於110年6月25日18時許，童明哲騎乘上開機車，行經皇昌公司位在新北市中和區連城路532巷之工地，見該公司工程師邱霈瑜所管領並置於該工地內之廢鋼筋無人看管，即徒手竊取廢鋼筋1捆（價值990元），得手後旋騎乘上開機車前往位在新北市土城金城路3段226號資源回收場。
適邱霈瑜察覺遭竊，跟隨童明哲至上址資源回收場並報警處理，為警扣得上開廢鋼筋1捆（已發還邱霈瑜），始悉上情（110年度偵字第31255號）。
㈢於110年7月13日6時許，童明哲騎乘上開機車，行經新北市土城區中華路1段與日新街口工地，見林伯欣所管領並置於該工地用以固定模板之鐵件、消防蓋及水溝蓋無人看管，即徒手竊取鐵件120件、消防蓋1個、水溝蓋1個（價值約2萬元），得手後旋騎乘上開機車前往位在新北市○○區○○路0段000號資源回收場回收。
嗣林伯欣於同日7時許，察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（110年度偵字第33298號）。
二、案經皇昌公司、邱霈瑜、林伯欣訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告童明哲於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人歐邦賢、告訴人邱霈瑜、林伯欣於警詢及偵查中指訴之情節相符，犯罪事實㈠部分，尚有皇昌公司提供之蒐證影像光碟1片及被告行竊之現場照片3張在卷可稽；
犯罪事實㈡部分，則有現場及贓物照片4張、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份附卷可參；
犯罪事實㈢部分，亦經證人即新北市土城區學府路2段180號資源回收場員工梁緁芸於警詢時證稱：被告確曾於110年7月13日7時許，載運水溝蓋至回收場回收等語，復有監視器影像截圖4張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。
被告竊得之上開物品，均為其犯罪所得，惟犯罪事實㈠㈡所示之物品，因被告業與告訴人皇昌公司調解成立，並賠償告訴人皇昌公司損失，有臺灣新北地方法院調解程序筆錄、調解筆錄、民示試行調解方案書在卷可憑，是請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
至犯罪事實㈢所示之物品，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
檢 察 官 黃 彥 琿