臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,495,20220209,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第495號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王德裕



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第188號），本院判決如下：

主 文

王德裕犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「上開案件接續執行」，更正為「上開2案件，經同法院以108年度聲字第2498號裁定定其應執行有期徒刑6月確定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；

依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；

考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全不同，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟為如聲請所指之傷害行為，所為實非可取，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷害程度，以及被告犯後態度，雙方未達成和（調）解（告訴人稱不願與被告和解，見111偵緝188號卷第37頁臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第188號
被 告 王德裕 男 53歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○街0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王德裕前於民國107年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第1974號判決有期徒刑3月確定；
再因不能安全駕駛案件，經同法院以107年度交簡字第2660號判決有期徒刑4月確定，上開案件接續執行，甫於109年4月16日執行完畢出監。
詎其猶不知悔改，於110年1月27日15時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號「寶安壇」，因不滿林秋霞對其勸誡口出不雅字眼乙事，竟基於傷害之犯意，以徒手及腳踹之方式毆打林秋霞，致林秋霞受有頭部創傷併背部、左臉挫傷等傷害。
二、案經林秋霞訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王德裕於偵查中坦承不諱，復有證人即告訴人林秋霞於警詢及偵查中、證人林秋苓於偵查中證述綦詳，並有亞東紀念醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀 錄表各1份附卷足參，足認被告之自白與事實相符，被
告犯
嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告如犯罪事實所述，前因故意犯罪經法院判決有期徒刑以上之罪，已執行完畢等情，有刑案查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議解釋第775號解釋意旨審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
檢 察 官 林 承 翰