臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,544,20220209,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第544號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林承恩



上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16909號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

甲○○犯誣告罪，處有期徒刑貳月。

事實及理由

一、甲○○明知少年林○祈並未於民國109年1月8日凌晨2時許，在新北市土城區廣明街63巷口（起訴書誤植為蘆洲區中山一路61巷附近，應予更正），以每包新臺幣280元之價格，販售含有第三級毒品卡西酮成分之毒品咖啡包50包予己，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年8月4日凌晨2時34分許，在新北市政府警察局海山分局新海派出所，向警察誣指少年林○祈於上揭時間、地點，販售毒品咖啡包50包予己。

嗣少年林○祈所涉販賣第三級毒品罪嫌經臺灣新北地方法院少年法庭以109年度少調字第1790號裁定不付審理。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院中坦承不諱（見110年度偵字第16909號卷【下稱偵卷】第189至191頁、本院111年度訴字第29號卷第28至29頁），核與少年林○祈於另案少年法庭審理中之供述相符（見偵卷第147至150頁），並有本院109年度少調字第1790號少年保護事件調查審理卷宗影卷資料1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑:㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，祇須具有誣告意思及所告事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即屬成立。

本案被告於109年8月4日凌晨2時34分許，在新北市政府警察局海山分局新海派出所，向警察誣指少年林○祈販賣第三級毒品咖啡包予己，涉有販賣第三級毒品罪嫌時，被告所涉嫌之誣告罪即已成立。

㈡核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

㈢又按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。

經查，被告於其所誣告之案件審理中坦承犯行，此時其所誣告之案件尚未判決，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告明知少年林○祈並無販賣毒品咖啡包50包予己，竟向新北市政府警察局海山分局新海派出所警察誣指上開事實，致少年林○祈所涉販賣毒品罪嫌業經警察移送臺灣新北地方法院少年法庭審理，所為已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，所為實非可取，惟念其犯後已坦承犯行，知所反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

至被告所犯誣告罪雖經本院諭知有期徒刑2月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第169條第1項、第172條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方心瑜到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。

書記官 林翠茹
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附錄法條：
中華民國刑法第169條第1項
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。