臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,556,20220211,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第556號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐良立


上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第29131號），本院判決如下：

主 文

徐良立犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第9行「出監」均予刪除，並補充為「徐良立前㈠因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以100年度簡字第7998號判決判處有期徒刑5月確定；

㈡因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以100年度訴字第3069號判決判處有期徒刑3年2月、併科罰金新臺幣40,000元（下稱甲刑期）確定。

上開㈠㈡案件，經同法院以101年度聲字第2052號裁定定其應執行有期徒刑3年5月確定，於103年8月18日縮短刑期假釋出監並接續執行上揭甲刑期，於103年9月26日罰金易服勞役執行完畢後付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑7月1日（下稱乙刑期）；

㈢因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度壢簡字第638號判決判處有期徒刑6月確定；

㈣因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第2912號判決判處有期徒刑4月確定；

㈤因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審訴字第1461號判決判處有期徒刑5月（2次），定應執行有期徒刑7月確定；

㈥因施用毒品案件，經同法院以104年度壢簡字第1768號判決判處有期徒刑6月確定。

上開㈢至㈥案件，經同法院以105年度聲字第903號裁定定其應執行有期徒刑1年7月確定（下稱丙刑期）；

㈦因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第1678號判決判處有期徒刑3月（2次），定應執行有期徒刑5月，9月、8月，定應執行有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第1501號判決駁回上訴確定；

㈧因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第5902號判決判處有期徒刑5月確定。

上開㈦㈧案件，經臺灣高等法院以105年度聲字第3988號裁定定其應執行有期徒刑1年10月確定；

㈨因毀損案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第703號判決判處有期徒刑4月確定。

上開㈦至㈨案件，經同法院以107年度聲字第1321號裁定定其應執行有期徒刑2年確定（下稱丁刑期）。

上開乙、丙、丁刑期接續執行，於108年11月13日執行完畢（於本案構成累犯）」；

證據並所犯法條欄一第1行「業據被告徐良立於警詢及偵查中坦認屬實」，更正為「業據被告徐良立於偵查中坦認屬實」；

第2行「告訴人黎小愛及曾志誠即在場證人陳述情節相符」，更正為「告訴人黎小愛、證人即曾志誠於警詢中陳述之情節相符」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告有本院如上所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中毀損部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人未回應其感情之事，竟以如聲請所指之方式毀損告訴人之自用小客車，致該車擋風玻璃破裂，因而造成告訴人財產上之損失，所為實屬不該，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

而被告撿取路邊磚塊，供犯本罪所用之磚塊1個，未據扣案，非其所有，卷內也查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第29131號
被 告 徐良立 男 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐良立（涉嫌妨害自由等罪嫌部分，另為不起訴處分）前因涉犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第5902號判決判處有期徒刑5月確定；
復因涉犯贓物、竊盜案件，經臺灣高等法院以105年度上易字1510號判決判處有期徒刑3月、3月、9月、8月確定；
因涉犯毀損案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第703號判決判處有期徒刑4月確定，上揭數案，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1321號裁定應執行刑有期徒刑2年確定，於民國108年11月13日徒刑執行完畢出監。
其因追求告訴人黎小愛未獲回應，於民國110年3月21日上午6時40分許，至新北市○○區○○街00巷0弄00號前找告訴人黎小愛詢問是否同意交往，因告訴人黎小愛未回應被告，被告心生不滿，竟基於毀損之犯意，於同日上午6時40分許，在上址處前，持路邊之磚頭敲擊黎小愛所持用車牌號碼00-0000號自小客車之玻璃，導致上揭車號小客車擋風玻璃破裂損壞，不堪使用。
二、案經黎小愛訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐良立於警詢及偵查中坦認屬實，核與告訴人黎小愛及曾志誠即在場證人陳述情節相符，並有監視錄影畫面翻攝照片2張及上揭車號自小客車擋風玻璃破裂之照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法354條毀損罪嫌。
再被告如犯罪事實所述，前因故意犯罪經法院判決有期徒刑以上之罪，已執行完畢等情，有刑案查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議解釋第775號解釋意旨審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
檢 察 官 徐世淵