臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,590,20220221,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第590號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂建緯




上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第39477號），本院判決如下：

主 文

呂建緯犯詐欺得利罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折壹日。

未扣案之呂建緯犯罪所得新臺幣參佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除累犯部分補充「查被告前有如事實欄所載竊盜案件前科紀錄，竊盜案件所侵害乃個人財產法益，與本案所犯詐欺得利罪間屬同質性犯罪，又被告從前開刑之執行後，仍未能尊重他人財產權，再犯本案詐欺犯行，因認其對刑罰之感受力低，故而再為本案犯行，顯具有特別惡性及反覆犯罪之情，又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，明知其無給付計程車費之意願，仍招攬計程車搭乘使告訴人陷於錯誤而提供載客服務，其行為至為不當，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，所詐得不法利益價值，智識程度為高中肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）385元，未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第39477號
被 告 呂建緯 男 40歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路000號
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分 監執行中）
國民身分證統一編號： 號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂建緯前（一）於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第3141號判決處有期徒刑5月確定；
（二）於104年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第142號判決處有期徒刑6月確定；
（三）於105年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第425號判決處有期徒刑4月確定；
（四）於105年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第777號判決處有期徒刑6月確定；
（五）於104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第559號判決處有期徒刑6月2次，應執行有期徒刑10月確定；
（六）於105年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第375號判決處有期徒刑5月確定；
（七）於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第711號判決處有期徒刑5月確定，上開（一）至（七）案件經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1864號裁定應執行有期徒刑2年7月確定。
（八）於105年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字第915號判決處有期徒刑5月3次，應執行有期徒刑1年確定；
（九）於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第1061號判決處有期徒刑6月2次，應執行有期徒刑10月確定，上開（八）至（九）案件經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1995號裁定應執行有期徒刑1年9月確定。
上開案件接續執行，甫於109年7月3日徒刑執行完畢出監。
二、詎呂建緯仍不思悔改，明知其身上並無金錢，無力支付計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，於110年9月20日凌晨4時6分許，透過台灣大車隊派車，在臺北市○○區○○路000號之全家便利商店松盛店，搭乘吳致學所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，並向吳致學騙稱有錢可以支付車資，致吳致學陷於錯誤，誤認呂建緯具有支付能力，而同意載運呂建緯到新北市三重區三和國中捷運站前，嗣於同日4時24分許，吳致學駛抵上址處，欲向呂建緯收取車資新臺幣（下同）385元，呂建緯表示要回家拿錢支付車資，吳致學始知受騙，因而詐得吳致學所提供交通運送服務之財產上利益，嗣經吳致學報警處理而查獲。
三、案經吳致學訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂建緯於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳致學於警詢時指訴情節相符，並有全家便利商店FamiPort計程車叫車資訊聯、計程車乘車證明附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
檢 察 官 陳 柏 文