臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,645,20220223,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第645號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王御瑋



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第151號），本院判決如下：

主 文

王御瑋竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之王御瑋犯罪所得泡麵壹碗、威士忌酒壹瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除累犯部分補充「被告雖構成累犯，惟該構成累犯判處有期徒刑罪名之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件之竊盜犯行，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且又於民國110年間因多件竊盜案件，經法院判處罰金及拘役刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱因為沒有錢、供己食飲），手段，智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、業商，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得其中泡麵1碗、威士忌酒1瓶（業已飲盡，扣案的只是空瓶），均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

另其中隱形眼鏡1盒，業已發還告訴人，有新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第15、16頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丁維志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第151號
被 告 王御瑋 男 51歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王御瑋前因㈠公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度士交簡字第385號判決判處有期徒刑3月確定(下稱甲刑期)；
㈡公共危險案件，經臺灣新北地方法院分別以109年度交簡字第107號判決判處有期徒刑3月確定、109年度審交簡字第97號判決判處有期徒刑3月確定，後經同法院以109年度聲字第3800號裁定，定應執行有期徒刑5月確定(下稱乙刑期)，上開甲、乙刑期與另犯竊盜案件經法院判決罰金1萬元易服勞役10日接續執行，於民國110年6月15日執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於111年1月16日0時48分許至同日1時21分許，在新北市○○區○○○街00號全家便利商店龍山店，徒手竊取該店店長林心怡管領之隱形眼鏡1盒、泡麵1碗及威士忌酒1瓶(價值各新臺幣88元、79元、389元)，得手後未經結帳，即先在該店內將威士忌酒飲畢，並將飲畢後之空瓶放回陳列架上，再將上開隱形眼鏡1盒、泡麵1碗帶離該店，並在該店外附近食用上開泡麵。
嗣該店店員發現上開商品遭竊，經報警循線查獲，扣得上開隱形眼鏡1盒(已發還林心怡)。
二、案經林心怡訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王御瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林心怡於警詢時之指訴情節相符，復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影畫面照片6張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨認被告將威士忌飲畢後，再將空瓶放回陳列架上之行為係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌云云。
惟據告訴人於警詢時陳稱：被告將威士忌喝完後，將空瓶放回架上，然後離開，並在店外附近徘徊，店員發現架上有空瓶，就跑去問被告是否是他所飲用，被告說是他所為，但身上沒錢等語，可知本件被告係未經該店人員同意即擅自拿取該威士忌飲用，並無向該店人員佯裝欲購買之意，自難認有何施用詐術之情，故核被告就此部分所為，顯與刑法詐欺得利罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，為同一社會基本事實，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
檢 察 官 丁維志