臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,650,20220225,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第650號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳睿庭




上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第3263號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄補充「被告乙○○於本院之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之細故，竟未思以理性方式解決紛爭，而以前開言詞恐嚇，肇致告訴人心生恐懼，所為實有不該，應予苛責；

然審酌被告於本院業就其犯行坦承之態度，堪認已就自身行為有所反省，並考量本件告訴人因被告犯行所受之損害及所生危害之程度；

另審酌被告迄今與告訴人未達成調解，再佐以被告於本院自承最高學歷為專科肄業之智識程度，現從事貿易公司之經營，目前負債，經濟來源為典當自己財物，未婚、無子女，每月尚須給父母生活費用之之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；

檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官甲○○偵查起訴。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵緝字第3263號起訴書。

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第3263號
被 告 乙○○ 女 47歲（民國00年00月00日生）
住新竹市○區○○路00巷0弄0號3樓
居新竹縣○○市○○路000巷00弄0號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○係朋友關係，乙○○前於民國108年6月20日至丙○○所經營之「FRANK」酒吧消費時，與現場顧客發生糾紛，為丙○○請保全將乙○○請出店外，乙○○因此心生不滿，遂偶有傳訊息騷擾丙○○。
後乙○○竟變本加厲，基於恐嚇之犯意，先後於109年4月2日3時29分、同年月10日19時55分以手機傳送簡訊予丙○○，恫稱：「丙○○，6/30我打算一個人去砸FRANK，老娘後台穩了，一人去砸是消氣，砸的不順利，氣不舒坦，老娘，年底還你一句，把她給我押下去，年底，就不會是我出面了，張安樂在我眼中狗都不是，我要掉根頭髮、磨破皮，陪葬的，我大大說了算」、「丙○○，因為疫情便宜你了，店都歇業了嗎？但是，把她給我押下去，這句話，我是一定要還你的，當然是你最心肝寶貝的，你知道的」等語，致丙○○於新北市中和區(地址詳卷)住處讀取上開簡訊時心生畏懼，致生危害於安全。
嗣經丙○○於同年月11日報警處理而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○於警詢、偵查時之供述 被告固坦承於上開時間傳送上開訊息予被害人之事實，惟辯稱：伊因為先前之糾紛，每到晚上都氣憤難耐，才會傳上開訊息給他，沒有要恐嚇他的意思等語。
2 證人即被害人丙○○於警詢、偵查時之指證 全部犯罪事實。
3 被害人與被告之簡訊對話紀錄截圖1份 全部犯罪事實。
二、核乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
被告基於同一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，其行為依一般社會健全通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。