臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡上,212,20221101,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第212號
上 訴 人
即 被 告 黄鈞詮

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年4月8日1
11年度簡字第1128號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第2210號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文
上訴駁回。
黄鈞詮緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及應接受壹場次之法治教育課程。

事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）黄鈞詮犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，核其認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，茲引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書），並就證據部分補充「被告黄鈞詮於本院第二審準備程序及審理中之自白（本院111年度簡上字第212號卷《下稱簡上卷》第44頁、第60頁至第65頁）。」
；
於證據能力部分補充：「按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項亦有明文。
本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（簡上卷第44頁、第61頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，迄言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
至於本院所引之非供述證據部分，並無證據顯示為非法取得，與本案亦具有關連性，應有證據能力。」
。
二、本案雖據被告提起上訴，上訴意旨略以：伊有跟店家澄清誤會，也得到店家的原諒，希望能給予緩刑等語，惟本件被告自白竊盜犯行，原審判決據以論罪科刑，並已對刑法第57條各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，因此，原審判決認事用法，並無不當。
從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
三、末被告前於102年間，因妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院以102年度審交訴字第178號判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，此外未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。
念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，且業已與告訴人陳志強達成和解等情，有和解書、本院公務電話紀錄表可憑（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2210號卷第22頁、本院111年度簡字第1128號卷第19頁），堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，並審酌告訴人亦表示願原諒被告，請法院從輕量刑等語，有上開公務電話紀錄表可憑，本院認尚無逕對被告施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，並參酌公訴人之意見，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨為預防再犯，並應接受1場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。
至被告接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。
倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠

法 官 施吟蒨

法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日

附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1128號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黄鈞詮 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2210號），本院判決如下：

主 文
黄鈞詮竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱想要帶回家飼養、太衝動）、手段，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、業商，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度，已與告訴人成立和解，及告訴人對本案表示願意原諒被告，請法院從輕量刑等語（見和解書、本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」
查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第15、17頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2210號
被 告 黄鈞詮 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鈞詮意圖為自己不法之所有，於民國110年10月2日19時14分許，在新北市○○區○○路0號「東森寵物雲」新莊店內，趁無人注意之際，徒手竊取店內展示販售由陳志強管領之鑽紋龜1隻（價值新臺幣1萬5000元），得手後逃逸。
嗣該店店員陳志強於同日19時30分許發現上開烏龜遭竊，調閱監視器畫面，報警處理，經警於翌（3）日通知黃鈞詮到案，並扣得上開鑽紋龜1隻（已發還陳志強），始悉上情。
二、案經陳志強訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃鈞詮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳志強於警詢之指訴情節相符，並有監視器錄影光碟1片、扣案物暨監視器畫面翻拍照片5張、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可證，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所竊得之上開財物，業已發還告訴人，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
檢 察 官 黃 彥 琿