臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡上,88,20221123,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第88號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林佳萱

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國110年11月29日
所為110年度簡字第3585號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第1612號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告林佳萱犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應予補充「被告於本院準備程序及審理中之自白（見簡上卷第66頁、第118頁）」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人依告訴人邱仁傑之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告持球棒大力揮擊告訴人頭部，僅判處拘役50日，顯屬過輕，容有不符罪刑相當之比例與平等原則之嫌，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；
除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照）；
又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。
四、查上訴人雖以原審量刑過輕為由提起上訴。
惟原審審酌被告不思循理性方式處理爭端，僅因不滿告訴人持手機錄影蒐證即持球棒毆打告訴人成傷，所為應予非難；
兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，及其未曾因犯罪經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度為高職肄業（見被告之個人戶籍資料）、自陳家庭經濟狀況為小康、職業為商（見偵卷第7頁）、犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，就被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役50日，其所為既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。
從而，上訴人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張勝傑聲請簡易判決處刑，檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉

法 官 劉明潔

法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日