臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,2800,20221111,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2800號
聲明異議人
即 受刑人 陳雋茗



上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令(111年度執字第5926號)聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。

又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑可避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防(維持法秩序)與特別預防(有效矯治受刑人使其回歸社會)目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當(最高法院100年度台抗字第646號、第647號裁定意旨參照)。

三、經查：

(一)本件檢察官於民國111年8月17日之111年度執字第5926號執行之指揮命令，係認受刑人於本案前已3犯刑法第185條之3公共危險案件，考量受刑人多次經歷刑事偵、審程序及徒刑易科罰金之執行過程，仍未確實反省，痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，愛惜自己與他人之生命、身體及財產安全，顯然受刑人前揭涉犯公共危險案件之執行，未應使其悛悔改過，難認本次受刑人再犯酒後駕車所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年8月17日111年執字第5926號命令1份在卷可考。

(二)受刑人曾有下列酒後駕車之公共危險前科：1.99年間因公共危險案件，經本院以99年度交簡字第4177號判決判處罰金65,000元確定，於100年2月9日繳清罰金執行完畢。

2.107年間因公共危險案件，分別經本院以①107年度交簡字第1937號判決判處有期徒刑2月，併科罰金20,000元確定，於107年12月6日易科罰金執行完畢；

②107年度交簡字第4015號判決判處有期徒刑5月確定，於108年5月28日入監服刑後，於108年6月13日其餘刑期易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

(三)本件受刑人於111年1月16日19、20時許，在新北市○○區○○路0段000巷00○0號之住處飲酒後，於翌日8時30分許，駕駛車牌號碼4921-T7號自用小客車外出。

嗣於111年1月17日9時30分許，行經新北市板橋區板城路華香橋口時，因行車不穩為警攔檢，並於同日9時32分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而經本院以111年度審交簡字第62號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有本院111年度審交簡字第62號刑事判決1份在卷可憑。

(四)依前開說明，本案受刑人係第4次犯酒後駕車之公共危險罪，且其於本院107年度交簡字第4015號判決所處有期徒刑5月之易科罰金執行完畢日期即108年6月13日，3年內即再犯相同類型之犯罪，顯見受刑人不能深切反省並改掉酒後駕駛動力交通工具之惡習，實欠缺尊重其他用路人行車安全及愛惜自己與他人生命、身體之正確觀念，其遵守法律之意識十分薄弱，前案易科罰金之執行結果，不能使其心生警惕。

是執行檢察官考量受刑人之本案犯罪情節、對於他人生命安全危害程度、本案屬受刑人第4次犯酒駕公共危險案件等一切主、客觀條件，而認受刑人未能確實反省、悛悔改過，非予發監執行，難以維持法秩序及收矯治之效，而否准受刑人聲請易科罰金，核其執行之指揮，並無逾越法律之授權或有專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。

(五)現行刑法第41條有關得易刑處分之規定，既已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑之聲請，已無須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，俾達到刑罰一般預防及特別預防之目的。

是本件聲明異議意旨以有人1年6犯公共危險案件，仍判處6月有期徒刑且可易科罰金，受刑人之案件不能易科罰金，與法律之公正、公平性有違性。

另受刑人已入監服刑近2月，在外尚有工程事業需進行，因其入監服刑而無法進行甚為困擾為由，而請求准予易科罰金，然依上開說明，受刑人所述縱認屬實，亦均無礙於檢察官所為「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定。

受刑人以上開事由指摘執行檢察官濫用裁量權限，自無可採。

四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人易科罰金之執行指揮，並無違法或不當之情形，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
刑事第四庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方信琇
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日