臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3128,20221122,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3128號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 高郁峰



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2292號），本院裁定如下：

主 文

高郁峰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人高郁峰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

刑法第50條定有明文。

故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

三、查受刑人高郁峰因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。

其中附表編號3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1及2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。

查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於111年度執聲字第2292號卷第3頁），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。

從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。

四、爰審酌受刑人自民國98年起即有多次毒品、竊盜前科，素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表編號1、2所示之罪均係犯三以上共同詐欺取財罪，且犯罪手段相同，而與附表編號3所示之罪係持有第二級毒品罪之犯罪手段及侵害之法益不同，又附表編號1、2所示之罪刑，業經本院以108年度訴字第470號判決應執行有期徒刑1年8月確定，兼衡整體刑法目的暨受刑人請求從輕量定應執行刑之意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等總體情狀綜合判斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
刑事第六庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
受刑人高郁峰定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 持有第二級毒品 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年4月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 107.12.17. 107.12.17. 107年12月底某日 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢108年度偵字第11719號等 新北地檢108年度偵字第11719號等 新北地檢108年度偵字第26949號 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 108年度訴字第470號 108年度訴字第470號 108年度簡字第6498號 判決日期 108/07/19 108/07/19 108/11/11 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 108年度訴字第470號 108年度訴字第470號 108年度簡字第6498號 判決 確定日期 108/08/27 108/08/27 108/12/06 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備註 新北地檢111年度執緝字第1200號 新北地檢111年度執緝字第1200號 新北地檢111年度執緝字第1201號 編號1至2經同一判決定應執行有期徒刑1年8月確定。