臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3250,20221121,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3250號
聲 請 人
即 受刑人 張哲宇




上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第468號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人於本院109年度訴字第468號案件中被查扣之iPhone手機1支，業經判決載明與本案無關，不予沒收，且該案件已全部結案，聲請准予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。

然執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；

但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。

亦即，扣押物有無繼續扣押必要，如案件已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即受刑人張哲宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第468號判決判處有期徒刑1年9月，經聲請人上訴，由臺灣高等法院於111年5月27日以110年度上訴字第843號駁回其上訴確定後，業已移送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，是該案已經判決確定移送檢察官執行而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，相關扣案物有無留存之必要、是否應予發還等節，應由執行檢察官依法就個案具體情形，予以審酌，是聲請人向本院聲請發還前開扣押物，本院無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第一庭 法 官 王麗芳

上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

書記官 歐晉瑋
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日