設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3279號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭本泰
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2371號），本院裁定如下：
主 文
蕭本泰犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人蕭本泰因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條（聲請應係漏載，應予補充）、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」
、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
刑法第50條定有明文。
故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。
另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意見參照）。
次按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文，是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案一節，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分事實堪以認定。
其中附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。
查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於111年度執聲字第2371號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。
從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。
四、至於最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定雖謂以「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」。
然依現行有效之刑事訟訴法第477條規定，並未要求法院於裁定前應給予受刑人陳述意見之機會，且本院認為定應執行刑實乃係對受刑人甚為寬厚之處遇，是以，於尚未修法前，本院本於職權而為適法裁量已足以保障受刑人之權益，本院不受該裁定附帶之表述意見所拘束限縮，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
附表：
受刑人蕭本泰定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 傷害 傷害 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑7月 犯罪日期 109年11月29日晚間9時許 109年11月29日晚間9時20分前某時 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢110年度偵字第9644號 新北地檢111年度偵字第9644號 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 案號 111年度訴字第419號 111年度訴字第419號 判決日期 111/8/25 111/8/25 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 案號 111年度訴字第419號 111年度訴字第419號 判決確定日期 111/10/5 111/10/5 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 新北地檢111年度執字第9572號 新北地檢111年度執字第9573號
還沒人留言.. 成為第一個留言者