臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,自,29,20221124,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度自字第29號
自 訴 人 陳淑娟


自訴代理人 甯維翰律師
江芝聆律師
被 告 郭博印


上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

郭博印犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、郭博印、陳淑娟於民國111年8月間，分別任職於弘勝光電股份有限公司（下稱弘勝公司）之研發部工程師、管理處經理。

郭博印因不滿管理處漏未將中元普渡事宜一併通知研發部課長，竟基於公然侮辱之犯意，於111年8月15日0時21分許，在特定多數人得以共見共聞之弘勝公司群組內公開發表「妳輔大碩士，在我們那個年代，就是笨蛋...公司用了妳，才可憐吧」、「妳就是個老笨蛋，就輔大，妳是拿出來給別人笑的嗎？」、「妳不服務公司的人，還想管理人，妳不是笨蛋是什麼」、「輔大都是笨蛋嗎」等語，以此方式侮辱陳淑娟，足以使陳淑娟感到難堪，貶損陳淑娟之人格尊嚴及社會評價。

二、案經陳淑娟委任律師提起自訴。

理 由

壹、程序部分：本院所引用之非供述證據，經本院依法當庭提示令被告郭博印辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，而為證明本案犯罪事實所必要，得作為本案證據。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告於上開時間，在特定多數人得以共見共聞之公司群組內，發表事實欄所示內容乙節，此有對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第17至19頁），亦為被告所坦認，堪認上情為真。

㈡按刑法上之公然侮辱罪，所謂「公然」，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以實際上果已共見共聞為必要。

所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；

是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。

經查，「笨蛋」之意，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損辱詞，以及係對他人道德負面評價，足以令人感到難堪、不快，被告對自訴人陳淑娟陳述該等言詞，自足以減損自訴人之聲譽。

又被告係在弘勝公司之群組內發表前揭言詞，該群組內有40人乙節，亦有上開對話紀錄截圖在卷可查，足認被告在群組所為上開侮辱言詞時，為特定多數人所可共見共聞，所為亦符合「公然」之要件甚明。

若被告因不滿自訴人之管理處處理事務不當，其大可以客觀、中性之文字單純描述即可，實無須使用前開「笨蛋」等文字。

況前開文字涉及個人主觀評價，使用「笨蛋」一詞，除主觀上發洩情緒以貶抑他人行為外，實不見有何助於事實之描述，被告使用前開文字，顯有貶抑之意。

㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告係於密切接近時間，為事實欄所示之文字，皆係侵害對方同一之名譽法益，且所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯一罪。

㈢爰審酌被告僅因不滿自訴人之管理處處理事務不當，不思理性處理並克制情緒，率爾出言公然侮辱，缺乏尊重他人法治觀念，所為實有不當。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、情節、手段，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第76頁）及向自訴人表達歉意、欲賠償自訴人，然均未獲自訴人諒解、接受（見本院卷第60、68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。