臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,訴緝,42,20221102,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴緝字第42號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳玉賢


上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第65號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳玉賢係土地代書，明知未經告訴人葉水土之同意及授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用告訴人葉水土交付國民身分證及印鑑辦理貸款之機會，於民國85年10月18日前之某日，在不詳處所，偽造告訴人葉水土之署押，簽發發票人為告訴人葉水土、面額新臺幣50萬元、發票日為85年10月18日之本票1紙後，持向蔡美英調現使之交付本票面額之金錢而行使之。

嗣因陳玉賢未依約還款，蔡美英持上開本票向葉水土要求還款，始查知上情。

因認被告陳玉賢所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌。

二、按被告陳玉賢行為後，刑法第201條之規定已於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟修正後之前開規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3,000元（經折算新臺幣後為90,000元）修正為90,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

三、再按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

另查被告陳玉賢行為後，94年2月2日修正公布之刑法及刑法施行法部分修正條文，業於95年7月1日施行；

修正後刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」

而刑法於94年2月2日修正公布，將刑法第80條第1項第2款所定犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者之追訴權時效延長為20年。

另被告行為時刑法第83條原規定：「（第1項）追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。」

、「（第3項）停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」

該條於94年2月2日修正公布，將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法應停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。

又該條於108年12月31日再度修正公布，就該條第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間四分之一」，修改為「達第80條第1項各款所定期間三分之一」，再度延長追訴權時效期間。

故經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，雖94年2月2日修法時去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，表示行為人被追訴之期限較久，又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，歷次修正均屬對行為人較不利，比較結果，自以被告等行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法關於時效之規定。

又其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。

另按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；

時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；

停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之1（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦分別規定。

又於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效，均應停止進行；

案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院29年院字第1963號、大法官會議釋字第123、138號解釋要旨參照）。

四、經查，本件公訴意旨認被告陳玉賢涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌。

被告所為偽造署押之犯行，係偽造有價證券之部分行為，不另論罪，又所涉行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，請僅論以偽造有價證券罪嫌等情，而意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定最重本刑為有期徒刑10年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年，又依修正前刑法第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另行加計4 分之1 之時效停止期間，故本案追訴權時效期間為25年。

另依起訴書所示，被告犯罪行為終了日為85年10月18日前某日，具體終了日期尚無從逕予確定，得類推適用民法第124條第2項規定，推定以85年10月15日為被告犯罪行為終了之日（最高法院96年度台上字第1880號判決意旨參照）。

又檢察官於86年11月14日受理告訴人提出之告訴而開始實施偵查，因被告逃匿，於86年12月9日依法通緝，後於98年12月16日因時效完成乃撤銷通緝，並於99年3月30日偵查終結提起公訴，而於99年4月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，本院於99年7月21日發布通緝等情，有刑事告訴狀所附收文戳章、臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）併案通緝書及撤銷通緝書(稿)、臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）99年4月22日板檢慎射99偵緝65字第212403號函暨所附起訴書、本院通緝稿及通緝書各1份在卷可參（見86年度偵字第23160號偵查卷第1頁、第22頁、第26頁、本院99年度訴字第1349號卷第1頁至第2頁、第41頁至第44頁）。

因此，本件追訴權之時效應自被告犯罪行為終了之日即85年10月15日（即附表①）起算，追訴權時效期間為20年，加計四分之一停止期間即為25年（即附表②），則自檢察官開始實施偵查時起(86年11月14日)迄至偵查中發布通緝之日止（86年12月9日）（即附表③）及自偵查中撤銷通緝日(98年12月16日)至審判中發布通緝之日止（99年7月21日）（即附表④），不生時效進行期間日數共計7月30日(即附表③＋④)，追訴權時效既無不行使之情形，自亦不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨參照）。

是以，被告犯罪行為終了日為85年10月15日，加上前述25年期間，再加上自前述開始偵查迄偵查中發布通緝、偵查中通緝到案迄本院發布通緝期間（扣除偵查終結後至實際繫屬法院期間），乃檢察官、本院依法行使偵查、起訴、審判之程序，依司法院釋字第138 號解釋及前開說明，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，故應再加計此部分期間。

職是，本件追訴權時效應已於111年5月21日屆滿而完成（詳附表所示），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

五、綜上所述，本案被告經本院發布通緝後，其所涉嫌上開起訴事實所載犯行，已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，自應為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇

法 官 鄧煜祥

法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
附表：
①行為成立日：推定為85年10月15日
②追訴權期間（加計4分之1停止期間）：25年
③實施偵查（86年11月14日）至偵查中發布通緝（86年12月9日）：25日
④偵查中撤銷通緝（98年12月16日）至審判中發布通緝（99年7月21日）：7月5日
⑤提起公訴（99年3月30日）至法院繫屬（99年4月23日）：24日────────────────────────────①＋②＋③＋④－⑤＝111年5月21日（追訴權完成日）