臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,金訴,146,20220418,2

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度金訴字第146號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李慶文



上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：

主 文

李慶文之羈押期間，自民國111年4月21日起延長2月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。

再所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權（最高法院29年抗字第57號判例、100年度台抗字第31號裁定可資參照）。

二、被告李慶文因違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪案件，經檢察官提起公訴，本院前於民國111年1月21日訊問被告後，認被告坦承犯行，犯嫌重大，且在106年間曾有3次遭通緝的紀錄，且於偵查中羈押前是居住在慶城商旅而無固定住所，有事實足認有逃亡之虞，又被告前多次涉犯刑法第339條之4之罪，偵查中羈押前經濟狀況不佳，亦有事實足認有反覆實施詐欺犯行以賺取金錢之虞，而被告當時自承僅能提出1至3萬元的保證金，對照被告犯行所涉罪名為最輕本刑有期徒刑1年以上之罪，該具保金額尚不足以消除被告逃亡的可能性，因認被告有羈押必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款，諭知自該日起執行羈押在案。

三、茲因首次羈押期間即將屆滿，經本院審酌本案相關卷證資料後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之事證明確，且本案業定於111年4月26日宣判，因認原羈押被告之原因迄今仍屬存在。

而本院於111年4月15日聽取被告對於是否繼續羈押之意見後，考量被告前聲請以新臺幣（下同）10萬元具保，經本院裁定得以10萬元具保以停止羈押後，被告迄今未能提出上開金額具保等情，有被告提出之具保聲請書、本院111年度金訴字第146號裁定正本附卷可佐（見本院卷第293至298頁），而其所陳報之具保人李筱涵、李宜玲均表示沒有意願替被告辦理交保等語，亦有本院公務電話紀錄表可查（見本院卷第317頁），足見被告目前沒有能力可以具保方式替代羈押，併參酌檢察官於訊問程序表示：因被告覓保無著，建議繼續羈押等語之意見（見本院卷第326頁），及被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度，暨其逃亡可能性高低及比例原則等因素後，認目前暫無法以其他侵害人身自由較輕微之替代方式替代羈押，爰裁定被告自111年4月21日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第十六庭審判長法 官 黃志中

法 官 時瑋辰

法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日