臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,交易,345,20240723,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交易字第345號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉錦澤


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43264號），本院判決如下：

主 文

劉錦澤犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

犯罪事實劉錦澤於民國112年5月10日上午7時許，在新北市○○區○○路000○0號對面，騎車號000-0000號普通重型機車(下稱甲車)迴轉之際，本應注意機車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟未顯示左轉燈或手勢，且疏未注意周冠名騎車號000-0000號普通重型機車(下稱乙車)順向沿板南路直行駛至該處而貿然迴轉，周冠名見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致周冠名人車倒地，因而受有頸部及左胸挫傷、左手擦傷等傷害。

劉錦澤於肇事後，在有偵查犯罪權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。

理 由

一、證據能力：本案所引用之供述及非供述證據，業經依法踐行調查證據程序，而檢察官、被告劉錦澤均不爭執各該證據之證據能力(本院交易卷第32頁)，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前開時、地騎甲車迴轉之際，與告訴人周冠名所騎乙車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱:我在迴轉時，前後來車都有看，是告訴人超速，我時速最多才10公里，該路段限速50公里，告訴人撞到後轉了180度，如果告訴人時速僅有50公里，我一定可以看到告訴人，憑我感覺告訴人時速至少80至100公里等語。

經查：㈠被告於上開時、地騎甲車迴轉之際，與順向、直行之告訴人乙車發生碰撞，致告訴人人車倒地而受有上開傷勢等情，為被告所不爭執(本院交易卷第89至91頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述相符(偵卷第7至8、37至38頁)，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書(偵卷第9頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第13頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(偵卷第14至15頁)、新北市警察局中和分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表(偵卷第18至21頁)、現場監視錄影畫面翻拍照片(偵卷第24頁)、車籍查詢系統結果、車輛詳細資料報表(偵卷第26至31頁)在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。

㈡依本院勘驗事發時之現場監視錄影畫面光碟所示：⒈畫面顯示時間112年5月10日6時28分32秒:被告坐在甲車上，準備啟動甲車。

⒉6時28分35秒：被告騎車迴轉之際，有回頭查看左後方是否有來車。

⒊6時28分37秒：被告查看左後方時，某人騎機車(下稱丙車)向被告方向行駛過來，被告目視該機車通過。

⒋6時28分40秒：丙車經過後，被告開始迴轉，被告此時未再轉頭確認左方是否有來車，且甲車車尾左轉燈並未閃爍。

⒌6時28分41至44秒：告訴人騎乙車往被告方向駛來，此時被告騎至行車分向線處，因見告訴人駛來而緊急煞車，然仍閃避不及發生碰撞。

以上有本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面截圖附卷可稽(本院交易卷第61至76頁)。

㈢被告雖以前詞置辯，然觀諸道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場監視錄影畫面截圖，可知事發時為日間、天候晴，路面為柏油道路、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，且事發路段之道路筆直、寬敞平坦，被告並無不能注意之情事，顯見被告於迴轉前，得輕易察知有無車輛接近，此徵被告於發生本件事故前，已先禮讓丙車通行自明。

惟被告僅查看、禮讓丙車通行後，未先顯示左轉燈且疏未注意告訴人騎乙車駛近即貿然迴轉，致雙方機車發生碰撞，被告就本件交通事故，顯有過失至明。

被告雖辯稱告訴人車速達100公里云云，然徵之被告、告訴人機車受損照片所示，雙方機車受損情形均屬輕微，實無從認告訴人車速達時速100公里，況告訴人如以高速接近，以當時路況，被告當可輕易察知，並禮讓對方通行，以免致己有生命危險。

綜合上情，顯見被告當時應係心存僥倖，主觀上認其可順利完成迴轉，是被告所辯不足採信。

㈣汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。

被告既合法考領駕駛執照，此有車籍查詢系統結果可佐（偵卷第26頁），其騎車自應注意上開道路交通安全之相關規定，而當時並無不能注意之情事，已如上述，竟疏未注意及此，於迴車之際，未依規定顯示左轉燈光或手勢且未讓乙車先行，即貿然迴車，以致發生本件交通事故，被告自有過失責任。

再本案交通事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，及經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定意見、鑑定覆議意見均為：「劉錦澤駕駛普通重型機車，自路邊起駛迴轉時，未開啟左方向燈且未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。

周冠名駕駛普通重型機車，無肇事因素」等語，亦同本院上開認定，此有該會鑑定意見書、覆議意見書可稽（偵卷第43至45頁、本院交易卷79至82頁）。

另告訴人因本件交通事故而受有上揭傷害，已如前述，則被告過失行為與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係。

㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑:㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵字卷第23頁），符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢審酌被告騎機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於迴轉時未顯示左轉燈且未讓行駛於道路上之告訴人先行而肇事，致告訴人受有頸部及左胸挫傷、左手擦傷等傷害，應予非難；

兼衡其犯後始終否認犯行之態度，尚未與告訴人達成和解等情，暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（為避免過度揭露個人資料，詳見本院交易卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 簡方毅
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨德
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。