臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,交簡,1420,20230921,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1420號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許庭瑋（原名許楚澤）





上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵緝字第155號），本院判決如下：

主 文

許庭瑋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實許庭瑋於民國110年3月24日21時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區新城八路往北方向行駛，行經新北市五股區新城八路與新五路交岔路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，亦無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉新五路往泰山方向行駛，適行人曾淑屏緊鄰行人穿越道，由北往南穿越新五路，許庭瑋見狀閃避不及，撞擊曾淑屏，致曾淑屏受有左側髖部挫傷合併大範圍血腫等傷害。

二、證據名稱㈠被告許庭瑋於偵訊時坦承不諱。

㈡證人即告訴人曾淑屏於警詢及偵訊時之指訴。

㈢馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、現場及路口監視器翻拍照片共12張。

㈣本院勘驗筆錄1紙。

三、應適用之法條㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，向據報前來現場處理之警員承認肇事等節，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙可憑，嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢按修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。

又該罪相對於刑法第284條既係獨立罪名，並以「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」作為加重處罰之特別構成要件，即應本諸罪刑法定主義之精神，不得任意擴張解釋或遽為不利被告之類推適用。

另參以道路交通標誌標線號誌設置規則第148條第3款規定「指示標線」用以指示車道、行車方向、路面邊緣、左彎待轉區、行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行人瞭解進行方向及路線，同規則亦明確規範行人穿越道設置方式暨範圍，是針對道路交通管理處罰條例第86條第1項所定「行經行人穿越道」之要件，應解釋限於「行人是時位於行人穿越道標線劃設範圍內」，始有其適用，不包括行人穿越道鄰近區域發生交通事故之情形。

本案事故發生時，告訴人係緊鄰行人穿越道穿越道路，並非行走於行人穿越道乙情，業經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實。

是被告撞擊告訴人固有過失，惟因事發地點並非在行人穿越道標線劃設範圍內，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項所定「行經行人穿越道」之處罰要件有間，遂無庸另依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，併此敘明。

四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且行近行人穿越道，遇有行人穿越，未暫停讓行人先行通過，因而肇致本案事故，致告訴人受傷，殊屬不該。

兼衡以被告過失程度、告訴人所受傷勢情形，暨考量被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（被告個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業、家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行，態度良好，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。