臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,交簡上,145,20240424,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交簡上字第145號
上 訴 人
即 被 告 MURJATI(中文姓名：阿蒂)




上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年10月24日所為112年度交簡字第1257號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第953號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍之說明:㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。

又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文。

㈡依上訴人即被告MURJATI提出之刑事聲明上訴暨上訴理由狀，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有該份刑事聲明上訴暨上訴理由狀在卷可稽（見簡上卷第7頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：希望送行車事故鑑定委員會鑑定，因被告為外籍人士，來台工作實屬不易，盼能改判酌減刑罰等語。

三、駁回上訴之理由：㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照）。

㈡被告雖聲請送行車事故鑑定委員會鑑定，並請求酌減其刑云云，惟被告於案發當時騎乘自行車行經新北市○○區○道0段00號向左迴轉前，告訴人已騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於其左後方乙情，業據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述明確(見偵卷第16至17頁；

調偵卷第11至13頁)，且有監視器畫面翻拍照片在卷可稽(見偵卷第25頁)，而依被告於偵訊時所述，其騎乘自行車向左迴轉前，並未看到告訴人騎乘機車於其後方(見調偵卷第21頁)，堪認被告並未確實注意告訴人騎乘機車於其同向左側之行車動態，即貿然左轉，致告訴人見狀閃煞不及，而人車倒地，並受有左肩擦傷、左手擦傷、右手擦傷、左膝擦傷、左腳擦傷等傷害，被告顯有過失甚明，本件被告提起上訴，聲請送行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，核無必要。

㈢原審審酌被告騎乘自行車參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟違反如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之規定，肇致本件車禍，並造成告訴人受傷；

兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解之態度，另考量其為外籍移工及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役30日，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。

從而，被告執前詞指摘原審量刑不當請求撤銷原審判決，改判處較輕之刑度，為無理由，應予駁回。

四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

本案經檢察官王涂芝聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉

法 官 粘凱庭

法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日