臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,交簡上,59,20230926,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交簡上字第59號
上 訴 人
即 被 告 張紅紅

上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國112年5月31日11
2年度交簡字第826號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵續字第143號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。
又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件被告提起第二審上訴。
依被告於本院準備程序及審理中表示：僅就刑度部分上訴等語（本院卷第44至45頁、第61頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。
依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴理由略以：因目前無業，無經濟收入，靠兒子扶養，希望從輕量刑，以免增加兒子經濟上負擔等語（本院卷第66頁）。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。
本案原審於量刑時，已審酌被告對於本件交通事故之發生有過失，告訴人也與有過失，然雙方就和解金額及履行方式認知差距過大，且告訴人於調解程序未到庭，致兩造迄今未能達成和解，及參酌告訴人所受傷害之程度及所請求附帶民事賠償之醫療費用、工作損失暨精神損害賠償金額共新臺幣（下同）16,459元，又被告對告訴人所提出之侵權行為損害賠償民事事件業經本院以110年度板小字第4567號判決判處告訴人應賠償被告6,327元及利息（前開金額僅含醫療及藥品費用，另該件業經告訴人提起上訴而尚未確定），暨被告之智識程度、目前無業仰賴兒子扶養，家中經濟狀況勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，以為量刑，是本件原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，亦具體表明所審酌之各項事由，且原審僅量處罰金20,000元，屬刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」中偏輕之刑度，是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當。
從而，上訴人上訴指摘原審判決量刑過重，請求改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康

法 官 楊展庚

法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日