臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,原簡,109,20240704,2

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第109號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李正得



孫瑞宗





上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34129號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度原訴字第110號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李正得、孫瑞宗共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「本院勘驗筆錄暨附件擷圖及被告李正得、孫瑞宗於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李正得、孫瑞宗不思以理性方式解決糾紛，僅因細故即共同傷害告訴人邱鴻求，所為應予非難；

並考量被告李正得、孫瑞宗犯後均坦承犯行，被告李正得與告訴人邱鴻求無條件成立調解，被告孫瑞宗則同意願給付告訴人邱鴻求新臺幣3萬元，有本院112年度司原刑移調字第18號調解筆錄1份在卷可佐（見本院111年度原訴字第110號卷【下稱本院原訴卷】第131、132頁），然被告孫瑞宗事後並未依約給付，亦有本院公務電話紀錄表1紙可參（見本院112年度原簡字第109號卷【下稱本院原簡卷】第43頁）等犯後情形；

及其等犯罪之動機、目的、被告李正得徒手毆打告訴人邱鴻求，被告孫瑞宗則徒手、持拖把毆打告訴人邱鴻求之犯罪手段、其等之素行（見本院原簡卷第7至35頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；

被告李正得自陳教育程度為國中畢業、無業、與兩個兒子同住（見本院卷原訴卷第165頁）；

被告孫瑞宗學歷為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見111年度偵字第34129號卷第6頁警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、至被告李正得雖以其已與告訴人邱鴻求達成和解為由，另求為緩刑之宣告，惟查，被告李正得與告訴人邱鴻求係無條件成立調解乙情，有如前述，是被告李正得於案發後雖有與告訴人邱鴻求調解成立，然實際上並未就告訴人所受之損失做出賠償。

再依本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器畫面結果可知，案發時係被告李正得先行出手毆打告訴人邱鴻求之頭部，其等始會爆發肢體衝突，然被告李正得於民國113年6月13日同案被告邱鴻求審理期日以告訴人身分到庭時，仍然陳稱其僅係被打等語，顯與事實不符，尚難認其有悛悔之意，是本院酌以其情，仍認有令其實際接受刑罰執行，以收制裁、警惕之必要，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，以資妥適。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

◎附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第34129號
被 告 邱鴻求 男 53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
李正得 男 58歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○00號
居新北市○○區○○街000巷0弄0號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
孫瑞宗 （平地原住民）
男 51歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○街00巷000號
居新北市○○區○○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 楊婷鈞律師
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫瑞宗於民國111年7月24日23時34分許，在新北市○○區○○路0段00號前，飲酒後因不明原因徒手推倒邱顯欽（所涉傷害、搶奪等罪嫌，另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經邱顯欽發現後隨即通知其父親邱鴻求到場，於同日23時46分許，在新北市三重區重陽路與自強路交岔路口前，邱鴻求發現孫瑞宗與其友人李正得，隨即上前質問，雙方因而發生口角糾紛，邱鴻求竟基於傷害之犯意，以徒手及安全帽毆打孫瑞宗、李正得；
孫瑞宗、李正得亦共同基於傷害之犯意聯絡，孫瑞宗以徒手及拖把毆打邱鴻求，李正得以徒手毆打邱鴻求，致邱鴻求受有頭部鈍傷、臉部開放性傷口共5公分、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害、孫瑞宗受有頭部外傷、腦震盪、右臉鈍挫傷、左耳鈍挫傷及瘀傷、頭皮多處鈍挫傷、左上背鈍挫傷、右手腕鈍挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害、李正得受有頭皮鈍傷之傷害。
二、案經邱鴻求、孫瑞宗、李正得訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告邱鴻求於警詢時及偵查中之供述 1.證明被告邱鴻求坦承於上開時間、地點，以徒手及安全帽毆打被告孫瑞宗、李正得之事實。
2.證明被告孫瑞宗於上開時間、地點，以徒手及拖把毆打被告邱鴻求，被告李正得於上開時間、地點，以徒手毆打被告邱鴻求之事實。
2 被告孫瑞宗於警詢時及偵查中之供述 1.證明被告孫瑞宗坦承於上開時間、地點，以徒手毆打被告邱鴻求之事實。
2.證明被告邱鴻求於上開時間、地點，以徒手及安全帽毆打被告孫瑞宗、李正得之事實。
3 被告李正得於警詢時及偵查中之供述 1.證明被告李正得坦承於上開時間、地點，以徒手毆打被告邱鴻求之事實。
2.證明被告邱鴻求於上開時間、地點，以徒手及安全帽毆打被告孫瑞宗、李正得之事實。
4 同案被告邱顯欽於警詢時及偵查中之供述 證明被告孫瑞宗於上開時間、地點，以徒手及拖把毆打被告邱鴻求，被告李正得於上開時間、地點，以徒手毆打被告邱鴻求之事實。
5 監視錄影器畫面光碟及其翻拍相片、現場照片、同案被告邱顯欽之機車照片 證明上開全部犯罪事實。
6 被告邱鴻求之受傷照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書 證明被告邱鴻求受有上開傷害之事實。
7 被告孫瑞宗之受傷照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書 證明被告孫瑞宗受有上開傷害之事實。
8 被告李正得之受傷照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書 證明被告李正得受有上開傷害之事實。
9 警員周元國111年7月25日職務報告 證明被告邱鴻求、孫瑞宗、李正得雙方身上有明顯傷勢，警方於現場並未發現財物（現金、金項鍊）、拖把及安全帽。
嗣經警方調閱監視錄影器畫面，亦未發現被告李正得所稱財物，並附帶搜索被告邱鴻求、同案被告邱顯欽身上，並未發現該財物之事實。
二、核被告邱鴻求、孫瑞宗、李正得所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告孫瑞宗、李正得就傷害邱鴻求部分，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。
三、至告訴意旨雖認被告邱鴻求於互毆過程中，以不詳方式搶奪被告李正得身上的現金新臺幣（下同）1萬餘元及金項鍊，而涉犯搶奪罪嫌云云。
惟被告邱鴻求堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我未見李正得身上有該財物，亦未拿取等語。
質之被告李正得於偵查中供稱：我不知道該財物是怎麼不見的，但我沒有證據是邱鴻求、邱顯欽搶的，我也不記得有被邱鴻求、邱顯欽搶，因為我當時喝醉等語，又經警方調閱現場監視錄影器畫面，未發現被告李正得當時確有上開財物存在，實無從僅憑被告李正得之單一指訴，遽對被告邱鴻求為不利之認定，而對被告邱鴻求以搶奪罪責相繩。
惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴被告邱鴻求傷害部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
檢 察 官 陳 柏 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書 記 官 楊 宜 庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。