臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,原簡,129,20230823,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第129號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘吳青松



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22695號），本院判決如下：

主 文

潘吳青松竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得衛星導航壹台及現金新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除被告姓名「潘吳清松」更正為「潘吳青松」；

犯罪事實欄一第2行後段「該處」補充為「該處9號停車格」、第9行後段「14時」更正為「14時18分」；

證據並所犯法條欄一第2行前段「於警詢」補充為「於警詢、偵查」、第3行中間「照片數張」更正為「現場及監視器照片6張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，不僅恣意使用他人車輛，更任意竊取他人所有之衛星導航及現金新臺幣（下同）4萬元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取之財物價值及迄今未與告訴人和解或賠償、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、至被告所竊得之衛星導航1台及現金4萬元，屬被告犯罪所得之物，未據扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22695號
被 告 潘吳青松
男 48歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號16樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘吳清松於民國112年1月24日14時許，在新北市○○區○○街00巷00號地下1樓，見黃志輝所使用停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門竊取車內衛星導航1台及現金新臺幣（下同）4萬元，並將上開車輛駛至桃園市龜山區萬壽路一帶，再將車輛開回原處。
嗣黃志輝於同日20時經該處警衛通知通知車輛未停好，黃志輝發現車輛遭移動過，且車內行車記錄器遭拔除，遂將車輛行車記錄器重新裝於副駕駛座上。
潘吳清松接續於112年1月25日14時許，再次將上開車輛駛至新北市新莊區公園路一帶後，嗣黃志輝於
112年1月25日20時又發現車輛遭移動過，故檢視行車記錄器始悉上情。
二、案經黃志輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，有被告潘吳青松於警詢時及在偵查中之供述，與告訴人黃志輝於警詢中指訴，復有職務報告、新北市政府警察局新莊分局昌平所照片數張、勘察採證同意書、現場勘察報告、現場勘察照片、新北市政府警察局112年2月18日新北警鑑字第1120309587號鑑驗書、存摺提款紀錄等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至本案犯罪所得4萬元，尚未歸還告訴人，故請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又告訴意旨認被告涉犯強制罪部分，經查，被告並未對告訴人施用何強暴脅迫行為，核與刑法強制罪之構成要件有間，然上開部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
檢 察 官 李冠輝