設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第87號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李豈銘
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14642號），本院判決如下：
主 文
李豈銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之李豈銘犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得之悠遊卡1張係他人所有，竟恣意侵占入己並消費卡內之儲值金，顯欠缺尊重他人財產權之觀念及其犯罪目的，兼衡被告犯罪動機、目的(供稱缺錢)，手段，所侵占財物之價值，對告訴人所造成之損害程度，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業市場攤販，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」
查被告就本案侵占犯行之犯罪所得新臺幣（下同）1668元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈡至於被告侵占之悠遊卡1張(卡號：0000000000號)，被告供稱業已丟棄，且其內之儲值額均花費殆盡，有本案悠遊卡之交易明細資料1份在卷可參，而悠遊卡實體物價值低微，如對上開卡片宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14642號
被 告 李豈銘 男 30歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00號8樓
居桃園市○○區○○路000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李豈銘於民國111年10月21日12時許，在桃園市龍潭區之某停車場內，拾得林弘哲所遺失之悠遊卡1張［卡號：0000000000號，內有儲值新臺幣（下同）1668元之餘額，下稱本案悠遊卡］後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。
二、案經林弘哲訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告李豈銘坦承不諱，核與證人即告訴人林弘哲於警詢時之指訴情節相符，復有本案悠遊卡之交易明細資料、被告持開卡片消費店家之監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
本案被告侵占所得之本案悠遊卡及其內儲值金額，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、至被告於侵占上開悠遊卡後，固持該卡片消費而受有利益，然上開悠遊卡並無記載持有人，且依一般消費實務，使用悠遊卡者是否為卡片所有人，均不影響持用悠遊卡進行小額消費時之消費流程，相關人員或機器並無義務判斷持用者是否為卡片所有人，是對於悠遊卡發卡公司或其特約機構而言，均係以俗稱「認卡不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。
從而，非悠遊卡之所有人持卡片消費之行為，並未違反悠遊卡收費設備之判斷機制，而未造成另一法益之侵害，是被告使用本案悠遊卡之行為，並未加深前一侵占行為所造成之損害或引發新的法益侵害，核屬事後處分贓物之不罰後行為，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
檢 察 官 劉新耀
還沒人留言.. 成為第一個留言者