臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,單禁沒,521,20230630,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第521號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李銘祥


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第2750號），聲請沒收違禁物（112年度執聲沒字第204號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點捌伍公克，含外包裝袋壹只）、含第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹個，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度毒偵字第2750號被告李銘祥違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月，並已於民國112年4月7日期滿。

扣案之粉末1包、殘渣袋1個，經檢驗分別呈第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷毀之等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；

違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。

又海洛因、甲基安非他命分別經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列為第一級、第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明定。

三、經查：被告楊勝智前因施用第一級、第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官以110年度毒偵字第2750號為緩起訴處分，緩起訴期間1年6月，被告並已至檢察官指定之醫療機構完成戒癮治療，緩起訴期間已於112年4月7日期滿等事實，有聲請人提出之檢察官緩起訴處分書及同署110年度緩字第1844號緩起訴執行卷宗、同署110年度緩護療字第571號觀護卷宗、同署110年度緩護命字第742號觀護卷宗等件為憑。

又被告於110年3月15日17時40分許，為警扣案之粉末1包、殘渣袋1個，經送往法務部調查局濫用藥物實驗室、交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，其中粉末1包確含第一級毒品海洛因成分；

另殘渣袋1個確含第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年4月12日調科壹字第11023003820號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心110年3月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場查獲暨扣案物品照片11張等件足憑（見新北地檢署110年度毒偵字第2750號卷第29至33頁、第39至41頁、第89、91頁），足證上開扣案粉末1包係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，確屬違禁物無訛，而扣案之殘渣袋沾有微量之甲基安非他命，客觀上難以刮除，且無刮除之實益與必要，可認扣案殘渣袋已與其上殘留之甲基安非他命殘渣結合為一體，均屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，依據前揭規定，即得單獨宣告沒收銷燬。

是聲請人聲請就該毒品裁定沒收銷燬，經核並無不符，應予准許。

至上開扣案毒品之包裝袋1只，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法完全析離，亦無析離之實益與必要，自應與上開毒品一併均予諭知沒收銷燬。

又上開扣案毒品因送鑑定而耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張至善
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日