臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,國審重訴,8,20240417,2

臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度國審重訴字第8號
被 告 葉榮華




義務辯護人 蘇恆進律師
具 保 人 葉子建



上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34077、35319號），本院裁定如下：

主 文

乙○○繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息，准予發還。

理 由

一、按於起訴後至第一次審判期日前，有關強制處分及證據保全之事項，由未參與本案審理之管轄法院法官處理之，國民法官法第44條第1項本文定有明文，是依此規定之反面解釋，於第一次審判期日後，有關強制處分之事項，應由本案審理之管轄法院法官處理。

次按行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，國民法官法第4條亦有明定；

再按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。

二、經查，被告丙○○因殺人案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34077、35319號提起公訴，由本院以112年度國審重訴字第8號受理，經本院未參與本案審理之法官（本院112年度國審強處字第11號）訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大；

復有串證、逃亡之虞之羈押事由及必要性，於民國112年9月8日起裁定予以羈押，嗣未參與本案審理之合議庭於112年12月4日裁定諭令以新臺幣（下同）10萬元具保停止羈押後，經具保人乙○○於112年12月7日繳納10萬元保證金，而將被告釋放，此有國庫存款收款書（存單號碼：112年刑保字第483號）、本院112年度國審強處字第11號、112年度聲字第3714號裁定各1份在卷可稽。

茲本案於113年4月11日進行審理程序，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告雖僅坦承有持扣案水果刀1把刺向被害人陳文進胸部之行為，導致被害人因此死亡結果之事實，惟否認有何殺人之主觀犯意，然依檢察官所出示之各證據資料、本案審理期間到庭作證之鑑定證人即法醫師丁○○、證人即在場友人甲○○等人證述及被告之供述，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑，確屬重大。

參以本院於審理時，始發現被告曾於67年間因犯殺人未遂案件，經臺灣臺北地方法院以68年度訴字第194號、68年度少訴字第42號判決判處有期徒刑5年，嗣上訴臺灣高等法院以68年度少上訴字第112號判決改判處有期徒刑6年，並經最高法院以69年度台上字第3470號判決駁回上訴確定之前案紀錄，此有檢察官當庭出示之被告全國刑案資料查註表（檢證40）及前案判決書（檢證48-1）各1份可佐，觀諸該案判決書所載事實經過，乃被告夥同其他共同被告分持刀、木棍、磚塊與對方相互追逐砍殺，導致雙方多人受傷，更使與雙方無關之他人亦遭砍傷，所幸未造成死亡結果之犯罪情節，對照被告所涉本案殺人犯行甚為相似，是被告於前案判決後，雖經40餘年，卻仍不思自我警惕克制，依然再犯本案，且其手段兇殘，更變本加厲造成本案被害人死亡之結果，堪認其未能自制，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，對社會治安及他人人身安全存有相當之危害。

考量法院是被害人人權保障之最後一道防線，經審酌被告所涉案件，均是嚴重暴力行為，且屬侵害個人生命之重大法益，具有不可回復及不可替代性，對於社會治安及法律秩序危害甚重，權衡國家刑罰權之順利執行、社會安全法益之確保、被告目前身體健康情形及其人身自由之私益與防禦權受限制之程度，參諸比例原則及必要性原則，本院認有羈押被告之必要，而應予羈押，並自113年4月11日起羈押2月，亦有本院押票、送達證書、112年度國審重訴字第8號裁定各1份在卷可佐。

是被告既經本院諭令羈押，依前揭條文意旨，具保人自得因此免除具保責任，即應依職權發還保證金。

三、依國民法官法第44條第1項、第4條；刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇

法 官 鄧煜祥

法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日