臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,審金訴,3080,20240416,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第3080號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃世强


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59984號），本院判決如下：

主 文

黃世强犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案黃世强之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告黃世强所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。

又依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「加入真實姓名年籍不詳自稱『黃維善』成年人所屬詐欺集團」，更補為「加入真實姓名年籍不詳自稱『黃維善』、暱稱『阿勝』、『林大哥』、『陳時中』之成年人所屬三人以上之詐欺集團」；

附件附表詐騙時間欄「8月間」，更正為「8月13日16時17分許」；

證據部分，補充「被告於113年3月7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠、被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該條第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴刑法第339條之4第1項第2款及組織犯罪防制條例第3條犯行部分，依法均應適用裁判時之法律。

㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

公訴意旨認被告本件構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然查被告本件加入之詐欺集團，與其另案加入之詐欺集團顯然相同（併見臺灣高等法院112年度上訴字第4720號、臺灣臺北地方法院112年度訴字第155號、112年度訴字第448號刑事判決），則被告本件顯係三人以上共同對告訴人詐欺取財，是公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予變更所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款。

而被告與真實姓名、年籍不詳、自稱『黃維善』、暱稱『阿勝』、『林大哥』、『陳時中』之人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。

被告於本院審理時已自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意見參照）。

㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示收取他人金融帳戶交予集團成員使用以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙匯入金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查時供稱伊獲得新臺幣（下同）5至6千元之報酬等語明確，依「罪證有疑，利於被告」原則，本院認定5千元為其本件犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第59984號
被 告 黃世强 男 61歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0段000巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世强於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳自稱「黃維善」成年人所屬詐欺集團（所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第28757號案件提起公訴，不在本案起訴範圍），並擔任領取內含有人頭帳戶提款卡及密碼包裹，並轉交予車手之工作（俗稱取簿手）。
嗣其等即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃世强依「黃維善」之指示，於111年8月11日15時9分許，至新北市○○區○○路000○000號「統一便利商店板權門市（下稱本案門市）」，領取王泳心（所涉幫助詐欺取財案件，另由警方調查中）所寄送之內含中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)金融卡之包裹後，即交付予其所屬詐欺集團不詳成員。
嗣該詐欺集團所屬成年成員，即於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，對如附表所示之人施行詐術，致其因此陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告黃世强於警詢時及偵查中之自白 上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱。
2 (1)證人王泳心於警詢時之陳述內容 (2)統一便利商店交貨寄件單1份 證明證人王泳心有將郵局帳戶之提款卡寄送至本案門市之事實。
3 本案門市之監視器錄影畫面翻拍照片1張 證明被告有於111年8月11日15時9分許，至本案門市領取證人王泳心所寄包裹之事實。
4 (1)證人即被害人蔡作明於警詢時之陳述 (2)被害人所提出之匯款資料1份 證明被害人遭詐欺，而匯款如附表所示款項至郵局帳戶之事實。
5 郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細 證明被害人匯款至郵局帳戶後，即遭提領一空之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
被告與真實姓名年籍不詳、自稱「黃維善」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
檢 察 官 劉新耀
附表：
編號 遭騙之人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 蔡作明(未提告) 000年0月間某日 假客服 111年8月15日12時31分許 4萬9,987元 111年8月15日12時34分許 4萬9,989元 111年8月15日12時37分許 1萬9,123元 111年8月15日13時07分許 1萬12元