臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,易,1213,20240703,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1213號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林金蓮



選任辯護人 李毓倫律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第52554號），本院判決如下：

主 文

丁○○犯傷害罪處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實丁○○與甲○○、乙○○雖係相鄰營業之攤商，然雙方素有嫌隙。

緣丁○○於民國111年4月3日晚間6時，在新北市○○區○○路0段000號即其與陳俊鏗經營之麵攤，與甲○○、乙○○發生口角後，竟基於傷害之犯意，以水瓢呈裝煮麵之熱水，朝甲○○、乙○○潑灑，致甲○○受有頭、臉及頸部1度燒傷、胸壁2度燒燙傷等傷勢，乙○○則受有左臉部2度燒燙傷之傷勢。

理 由

壹、程序事項：

一、證人即告訴人甲○○、乙○○於檢察事務官中詢問時之證述之證據能力： ㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。

所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性；

只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。

而是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障（最高法院103年度台上字第871號判決意旨參照）。

又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有不符者在內（最高法院107年度台上字第4442號判決意旨參照）。

㈡經查，證人甲○○、乙○○於檢察事務官所為之證述，固係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較證人甲○○、乙○○於本院到庭證述之內容可知，證人甲○○、乙○○於檢察事務官時能清楚、完整解釋本案發生經過等細節，至本院審理時，證人甲○○、乙○○部分證述已經已因時間較久而不復記憶（易字卷第128、129頁），足認證人甲○○、乙○○於檢察事務官之證述與審判中之證述不盡相符。

審酌證人甲○○、乙○○於檢察事務官證述之時間係於99年間，相較於本院傳喚其到庭作證之112年1月，前者顯然距案發時間（111年4月3日）較近，證人甲○○、乙○○就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由檢察事務官詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，證人甲○○、乙○○之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，加上證人甲○○、乙○○於本院亦表示其等於檢察事務官證述之內容均屬實，僅係現在記得不清楚，並非檢察事務官之證述有何違反其真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認證人甲○○、乙○○等於檢察事務官之證述具有可信之特別情況，佐以證人甲○○、乙○○就案發經過之相關陳述，與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。

二、除證人甲○○、乙○○於偵查中證述外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力（易字卷第46頁、第103頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（易字卷第177至185頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；

而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。

至於被告及辯護人雖爭執證人甲○○、乙○○於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告否認有何傷害告訴人2人之犯行，辯稱：當天告訴人2人來伊麵攤鬧事，告訴人甲○○把裝菜單的鐵盤丟到伊煮麵的鍋子，且告訴人2人捉住伊先生陳俊鏗作勢要打他，有肢體衝突，伊就拿加水用的水瓢用冷水潑在陳俊鏗身上，之後告訴人2人就離開了，伊不清楚告訴人2人為何會驗到燒燙傷云云。

辯護人辯稱：1.證人即警員丙○○、戊○○稱到場後觀察告訴人2人並無受傷，應認被告並無潑灑熱水之行為；

2.告訴人2人供述有關於潑水之次數、過程、使用之工具顯有矛盾，與客觀事證不符；

3.告訴人就其過去是否曾到被告麵攤鬧事一節為虛偽陳述，其就本案之指述亦顯不可採云云。

經查：㈠證人甲○○於檢察事務官及本院中稱：案發當日傍晚伊跟先生乙○○去朋友那邊吃飯，經過被告麵攤，伊在人行道上，跟被告說大家好好做生意，不要騷擾伊們員工，之後與被告起了口角，被告就用水瓢裝麵攤煮麵的熱水往伊身上潑，伊先生的臉也有被潑到，伊先生看到先把伊拉走，之後被告就拿熱水潑伊們，伊們趕快去旁邊沖冷水，有叫救護車，救護車來了之後就先去醫院，伊的胸口、頭部跟臉都有被潑到等語（偵字卷第29反面、第30頁、易字卷第123至133頁）、證人乙○○於本院中稱：當天伊與太太甲○○聚餐回來去自己店拿東西，被告麵攤在伊們店隔壁，後來有起口角，被告就拿水瓢舀煮麵的水潑過來，有潑到伊的臉，那天天氣比較冷有穿外套，衣服都濕了，伊們店外騎樓有水龍頭，就趕快用水龍頭沖水，甲○○的手、頭跟胸都燙傷，伊一直幫她噴冷水，之後伊先報警，之後伊們搭救護車離開等語（易字卷第135至137頁），可見案發當日告訴人2人與被告在麵店發生口角，被告確有持水瓢將煮麵的熱水潑向告訴人2人。

㈡卷附新北市政府警察局之勤務指揮中心受理各類案件紀錄單，記載000年0月0日下午6時28分09秒接獲報案，有先生（按即告訴人乙○○）稱被隔壁的麵攤用熱水潑灑燙傷之情形，並派遣警員丙○○前往現場，到達時間為同日晚間6時31分39秒，另於同日晚間8時38分報結，記載為警方到場協助被害人送醫至土城醫院，被害人意識清楚，生命跡象穩定，告知被害人相關權利，被害人暫不提告等旨，有上開報案紀錄單在卷（易字卷第167頁）可佐，可見告訴人乙○○上開證稱有報警、遭潑熱水一節與卷證資料相符。

又告訴人2人於111年4月3日晚間6時43分到土城醫院急診，甲○○經診斷有頭、臉及頸部1度燒傷、胸壁2度燒燙傷之傷勢，乙○○經診斷有左臉部2度燒燙傷之傷勢，於同日晚間8時離開急診，有新北市立土城醫院111年4月20日診斷證明書在卷（偵字卷第15、16頁）可佐，可見告訴人2人離開案發現場後確實直接前往土城醫院急診，經診斷有燙傷之傷勢，亦與告訴人2人當日在醫院所拍攝照片，顯示甲○○之脖子、上胸泛紅、乙○○左側臉頰泛紅等情（偵字卷第17至20頁）相符，可見告訴人2人確實因被告以熱水潑灑而造成上開燙傷之傷害。

被告於行為時為60歲之成年女子，當具有相當之生活常識，對於以熱水向人潑灑會造成燙傷一節，自有認識，而仍對告訴人2人為之，主觀上顯有傷害之犯意無訛。

二、被告辯詞不可採之理由：㈠案發當時到場處理之警員戊○○、丙○○於職務報告（易字卷第65頁）固記載員警到場已無任何傷害行為，又於本院中雖均證稱其等到場時，沒有看見被告與告訴人當下有糾紛、互相叫囂等語（易字卷第105頁、第109頁、第116頁），然證人戊○○、丙○○於本院中已進一步說明，所稱沒有任何傷害行為，係指到場時，沒有看見被告與告訴人再有爭執，沒有看見傷害行為之過程而言（易字卷第116頁），可見上開職務報告及警員到庭證述，僅能證明其等到場處理時，被告與告訴人2人間並無「正在進行中」之傷害行為，而不代表被告未曾為任何傷害行為。

又證人戊○○、丙○○於本院中亦均稱已不記得告訴人2人之衣著、衣服是否有遭水潑濕等情，衡以職務報告製作時間為113年4月3日，證人戊○○、丙○○到庭作證時間為113年5月1日，距離案發111年4月3日已2年之久，當日又未製作筆錄或拍攝照片，是否可以詳記當時發生情節，已非無疑，況其等證述顯與告訴人2人之證述及診斷證明、案發當時照片不符，是單依上開2證人之證述，實難作為有利被告之認定，是辯護人此部分所辯，應不可採。

㈡告訴人2人就案發當日與被告於麵攤前起口角，遭被告以煮麵熱水水瓢向其等潑灑而燙傷一節，就主要構成要件部分告訴人2人指述一致，並有其等案發後隨即前往土城醫院急診及診斷之相關物證在案，已經本院認定如前。

縱告訴人2人到庭作證時，對於與被告發生爭吵、遭潑灑熱水之位置及發生事情之地點、前後順序供述略有不同，然告訴人2人於本院作證時已距離案發2年餘，且被告潑水乃在瞬間發生之事，縱就部分發生細節記憶略有不同，亦難逕認其等證述全然不可信，自難以此作為有利被告之認定。

再者，被告與告訴人2人於案發當日晚間6時發生爭執，告訴人乙○○於晚間6時28分報警後，警察於晚間6時31分到場，告訴人2人於晚間6時43分隨即抵達土城醫院急診，可見告訴人2人自案件發生至赴醫院急診，期間並無其他額外行程，亦未再與其他人發生糾紛，衡情告訴人2人亦無對自己潑灑熱水自傷之可能，從而，若非係被告於口角後對告訴人2人潑灑熱水之行為，否則告訴人2人豈可能受有上開傷勢，是被告辯稱係潑灑冷水且未波及告訴人2人云云，顯不可採。

㈢此外，告訴人2人雖不否認除本案外，過去亦與被告及其配偶間因做生意有其他嫌隙、糾紛，雙方曾經有互告傷害等情，然告訴人2人於另案及過去糾紛之陳述，卷內並無相關證據足以佐證，本院自無從判斷告訴人所言是否虛偽，況告訴人2人與被告間之其他糾紛，亦無從作為本案認定之依據，辯護人縱主觀上認知告訴人就過去糾紛於本院為虛偽陳述，亦難據認告訴人於本案之指述即屬虛偽，是辯護人此部分所辯，亦不可採。

三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，旬堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告以一行為，同時致告訴人2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人長年因做生意及被告大陸籍身分發生糾紛及爭執，被告未思理性、合法途徑解決其等糾紛，竟因一時氣憤即對告訴人2人潑灑熱水成傷，行為誠屬不該，且迄今均未達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之損害，暨被告自陳國小肄業之智識程度、經營麵攤工作，無須扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第183頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。