臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,易,1338,20240411,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1338號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林威鎧



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30955號），本院判決如下：

主 文

林威鎧犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林威鎧為址在新北市○○區○○路000號3樓「新北市私立木新居護理之家（下稱本案護理之家）」之護理人員，因與許秀霙對於許秀霙父親於上開護理之家之照顧問題發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，以電腦設備連結網路，並以通訊軟體LINE名稱「weikai」之帳號，在其內有8名上開護理之家人員得以共見共聞之LINE名稱「木新居大眾護理群組（下稱本案群組）」非公開社團內，公然以如附表所示之文字內容辱罵許秀霙，因該張貼之貼文及留言均屬多數人得以共見共聞之狀態，致許秀霙之名譽因此受有損害。

嗣許秀霙先後於111年5月19日、同年00月00日間，因接獲上開群組內成員告知，始悉上情。

二、案經許秀霙訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

查本院以下援引之被告林威鎧以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。

揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。

至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。

二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：訊據被告林威鎧故坦承有於上開群組內，發表如附表所示之言論，惟矢口否認有公然侮辱之犯行，辯稱：於本案群組內所為之發言，並未指名道姓汙辱告訴人許秀霙，只是個人的情緒發洩而已云云。

經查：㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人許秀霙於警偵訊中及本院審理時證述在卷（見112年度他字第10421號卷第19至21頁、第41至45頁、第67至69頁，112年度偵字第30955號卷第9頁正反面、第39至40頁，本院卷第84至88頁)，並有林威鎧LINE暱稱「weikai」之截圖(見112年度他字第10421號卷第25頁)、本案群組對話紀錄截圖(見112年度他字第10421號卷第85至99頁、112審易2870卷第41頁)等資料附卷足資佐證。

且與證人張芷庭、謝玉琦於偵查及審理中所述相符(見112年度偵字第30955號卷第39至40頁、第53至54頁，本院卷第79至84頁、第114至118頁)。

㈡被告雖辯稱其上開發言並非針對告訴人許秀霙云云，然證人謝玉琦於本院審理時到庭證稱：（請提示112年度偵字第30955號卷第27頁並告以要旨）在被告所張貼之照片上方有記載「423許聰仁女兒Janet」，「423許聰仁女兒Janet」是誰？是許秀霙。

（請提示112年度偵字第30955號卷第27頁並告以要旨）照片下方被告發言「學姐那個瘋狗就交給你了喔」，被告講的「那個瘋狗」是否是指告訴人許秀霙？按照這樣下來應該是指許秀霙小姐。

（請提示112年度偵字第30955號卷第29頁並告以要旨）對話紀錄最上方有一位暱稱「琦」之人張貼一張照片，「琦」是否是妳？是。

（問：妳張貼的這張照片上也有記載「423許聰仁女兒Janet」，是否也是告訴人？）是。

（問：承上，照片下方被告發言「學姐他後來沒有去警察局超白癡的完全不用理她」，被告是在講誰？）是在講許秀霙家屬。

（請提示112年度偵字第30955號卷第31頁並告以要旨）最上面有一張照片，中間被告發言「不要理他廢物」，下方李幸娟又張貼一張照片，照片內容有用螢光筆圈起來的地方是寫「423許聰仁女兒Janet」，你們這張照片的對話是在談論何事？）談論什麼我不記得，但是因為許秀霙每天都有一直不斷的傳訊息，所以我也不確定她那時候問了什麼是我需要交辦的。

（問：被告發言「不要理他」是指不要理誰？）不要理許秀霙。

（請提示112偵30955號卷第23頁並告以要旨）問：李幸娟說「那時候沒有封鎖line有在line上說過嗎」，被告回：「她真的是腦子有問題」，這是在講誰？許秀霙等語（見本院卷第82至8４頁）。

顯見被告附表所示之發言，其上均曾張貼「423許聰仁女兒Janet」字樣（即指告訴人許秀霙）（見112年度偵字第30955號偵查卷第23、27、29、31）足認被告上開發言應係針對告訴人無疑（證人李幸娟、張芷庭於本院審理時亦同一證述，見本院卷第109至118頁）。

是被告發文之內容，於開頭已明確指明「423許聰仁女兒Janet」，是瀏覽該貼文之人，自該貼文內容，已可特定該貼文所指述之對象，即為告訴人本人，亦堪認定。

是被告所辯，亦難採信。

㈢綜上，本案事證已臻明確，被告公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告發表如附表所示之文字內容，係於密切接近之時、地、基於相同之目的實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，應屬行為之接續，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因醫療照顧生有嫌隙，而於LINE社團中以不雅字詞侮辱告訴人，顯缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實屬不當；

且犯後未能坦承犯行，態度非佳，迄未與告訴人達成和解或取得諒解；

兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第122頁），及犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。

本案經檢察官劉新耀提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第五庭 法 官胡堅勤
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官林蔚然

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附表：
編號 時間 文字內容 1 110年4月11日16時17分 瘋狗 2 110年8月6日12時30分許 廢物 3 110年8月7日19時59分許 超白癡的 4 110年7月21日17時48分許 她真是腦子有問題