臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,易,210,20240806,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第210號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  陳韋辰



上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1322、1323號），本院判決如下：
主  文
陳韋辰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
又共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事  實
陳韋辰為陳韋佑之胞弟、王錦珠之子，3人具有家庭暴力防治法第3條第4、3款所定之家庭成員關係，因陸續向王錦珠、陳韋辰之父陳由和、陳韋佑等家人要錢被拒，竟分別為下列犯行：

一、於民國110年7月30日上午6時35分許，基於恐嚇之犯意，至陳韋佑位於新北市○○區○○路0段○○巷00號之住處（下稱本案住處），向陳韋佑恫稱：要殺死全家、要殺死你等語，致陳韋佑心生畏懼，而致生危害於安全。

二、另於000年0月00日下午7時許，與真實姓名年籍不詳之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，一同前往本案住處，由陳韋辰指示該真實姓名年籍不詳之男子持棍棒，敲打王錦珠所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）之擋風玻璃，致本案汽車之擋風玻璃破損，不堪使用，足以生損害於王錦珠。

理  由

一、事實認定被告坦承分別於事實欄一、二所示之時間到本案住處，惟否認恐嚇及毀損犯行，辯稱：事實欄一所示部分，我沒有遇到告訴人陳韋佑（以下直接稱呼其名），只有遇到我父親陳由和及祖父陳生業，我當天只有去跟陳由和說為何松山路的住處電費沒有繳，但爸爸說陳韋佑繳了，我問為何會斷電，後來陳由和說會問陳韋佑，我就走了；

事實欄二所示部分，我打電話給陳由和，陳由和說真的有繳，所以我就跑回去看繳費的單子，我那天沒有跟別人去，只有跟我女朋友一起開車上去，沒有攜帶棍棒，也沒有敲打告訴人王錦珠（以下直接稱呼其名）的自小客車的玻璃，我叫陳由和拿出繳費單據，陳由和叫陳韋佑拿出單據，但陳韋佑拿不出來單據，我就跟陳由和吵架，陳由和有拿棍子打我，但沒有打到我，有打到我的車子，我的車子板金凹掉，後擋風玻璃破掉等語（本院卷第243頁）。

經查：

（一）事實欄一所示部分，被告於前述時間到本案住處，當時陳韋佑、陳由和、陳生業均在場，被告要錢，要不到就說要殺死全家、殺死陳韋佑，講完之後就去砸陳韋佑的機車，為證人陳韋佑於警詢及偵查中、陳由和於偵查中證述在卷；

事實欄二所示部分，被告於前述時間與不詳男子到本案住處，當時陳韋佑、陳由和、陳生業均在場，被告要錢，要不到就被告就敲擊本案住處玻璃，再指示不詳男子毀損本案汽車之擋風玻璃，為證人王錦珠於警詢及偵查中、陳韋佑、陳由和於偵查中證述在卷，且有擋風玻璃、住家玻璃毀損照片（偵3288卷第14至18頁）可證，此部分事實足以認定。

而前述事實經陳韋佑、陳由和聲請，分別經本院以111年度家護字第346號、110年度家護字第2128號核發民事通常保護令，與本院前述認定相符，附此敘明。

（二）被告雖以前詞為自己辯護，然而，依據被告之說法，其2次到本案住處之目的，都是要質問陳由和、陳韋佑為何未幫被告繳納松山路住處電費，可見被告2次到本案住處，確實都是因為不滿陳由和、陳韋佑等家人沒有給他金錢上的滿足，有恐嚇及毀損之動機；

且被告於110年3月起，即曾因向王錦珠索取金錢未果，而有攻擊王錦珠孫子之行為，經本院以110年度暫家護字第7號核發民事暫時保護令，又於000年0月間因違反前述保護令對王錦珠恐嚇及辱罵，而經法院判決確定，經王錦珠偕同孫子前往庇護中心居住，被告因找不到王錦珠才會找陳由和、陳韋佑，為王錦珠陳述在卷，並有前述保護令及判決可證，可證被告不但因未能向王錦珠等家人獲取金錢利益而有所不滿，且已有因此而對王錦珠等家人為家庭暴力行為之紀錄，被告辯稱只是去問問為何為繳費、反而是陳由和攻擊被告等語，顯然不可採信。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑法第354條之毀損罪。

被告前述犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應分別依前述罪名論罪科刑。

（二）被告事實欄二所示部分，與真實姓名年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）爰審酌：1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告為陳韋佑之胞弟、王錦珠之子，因不滿向王錦珠、陳由和、陳韋佑等家人要錢被拒，竟至本案住處，以前述方式恐嚇陳由和、毀損王錦珠之汽車擋風玻璃，經報警處理而查獲。

2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，吳仁需要扶養，為被告供述在卷（本院卷第266頁）。

又被告有前述多次家庭暴力之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

3.犯罪後之態度：被告未能承認犯行，亦未能彌補陳韋佑、王錦珠所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  刑事第十六庭  法 官  時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
                                書記官  陳玫君
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。