臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,易,345,20240703,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第345號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉承勳


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
林榮鈞



（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10108號），本院判決如下：

主 文

一、劉承勳犯如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之刑及沒收。

不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月；

得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、林榮鈞犯如附表編號1至3、5「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3、5「宣告刑」欄所示之刑及沒收。

不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月；

得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實劉承勳單獨或與林榮鈞、廖坤誠（廖坤誠所涉恐嚇取財部分，另由本院審理中）共同為如附表編號1至5「犯罪事實」欄所示行為，嗣經警循線查獲劉承勳、林榮鈞、廖坤誠，並扣得劉承勳所有黑色步槍1支、尼泊爾彎刀1把、林榮鈞所有長狙擊槍、手槍打火機各1支（無證據證明上開物品係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物），而查悉上情。

理 由

一、上開犯罪事實，各據被告劉承勳於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院易字卷第168、251至252頁）、被告林榮鈞於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第174至175頁；

本院審易卷第108至109頁；

本院易字卷第168、251至253頁），核與證人即共同被告廖坤誠於警詢、偵查中、本院準備程序時之證述（見偵卷第13至17、113頁正面至反面、187頁正面至反面、104至105、107頁）、證人即告訴人丹隆、排文、被害人陳庭原、吳秉澄、告訴人崔德厚之代理人羅偉、被害人丁宏儒各於警詢之證述（見偵卷第18至40頁）大致相符，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場勘察報告各1份、勘察現場照片17張、新北市政府警察局110年8月12日新北警鑑字第1101511080號鑑驗書、新北市政府警察局110年7月6日新北警保字第1101248777號函暨刀械鑑驗登記表及照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、加油站油槍交易明細及電子發票證明聯影本、110年7月12日員警職務報告各1份、車輛詳細資料報表2份、110年5月18日道路監視器影像翻拍照片5張、扣案刀械、槍枝照片4張、110年5月18日加油站、道路、停車場監視器影像擷圖7張、新北市政府警察局樹林分局空氣槍動能初篩報告表暨照片、新北市政府警察局110年10月14日新北警鑑字第1101947982號鑑驗書暨照片各1份（見偵卷第47至63、69至73、82至84、86至97、122至124、126至127頁反面）在卷可證，及扣得如事實欄所示刀械、槍枝等物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告劉承勳、林榮鈞上開任意性自白，均具有相當可信性，應堪信屬實。

綜上，本案事證明確，被告劉承勳、林榮鈞上開犯行皆堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告劉承勳、林榮鈞就附表編號1所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

附表編號2所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；

附表編號3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

附表編號5所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。

被告劉承勳就附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、被告劉承勳與被告林榮鈞就附表編號1、3所為，及其二人與共同被告廖坤誠就附表編號2、5所為，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢、被告劉承勳就附表編號1至5所示犯行（共6罪），被告林榮鈞就附表編號1至3、5所示犯行（共5罪），均係犯意各別、行為互殊，各應分論併罰。

㈣、被告劉承勳、林榮鈞已著手實行如附表編號5所示恐嚇取財行為，然尚未生他人所有財物已置於其等實力支配下之結果，是其等犯罪自屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉承勳、林榮鈞於本案之前，均有遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有被告2人各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等素行已屬不佳，且均年輕力壯，並非無謀生能力之人，竟不思以己力循正當途徑獲取財物，率而單獨或共同為如附表編號1至5所示犯行，雖附表編號5所示犯行部分未能得手財物，但仍使附表編號1至4所示之人受有財產損失，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並致告訴人丹隆、排文、被害人陳庭原受有心理、精神之恐慌，對社會治安造成不良影響，所生危害程度非輕，復迄未與告訴人丹隆、排文、被害人陳庭原、吳秉澄等人達成和解、賠償損失或尋求原諒，被告2人所為均有不該。

惟考量被告劉承勳、林榮鈞尚能知錯、坦承犯行，且被告林榮鈞於本院審理時當庭鞠躬，向到庭之告訴人崔德厚之代理人羅偉、被害人丁宏儒表示歉意，被告劉承勳委由詹明鍾與告訴人崔德厚達成和解，並全數履行和解條件，此有卷附和解書影本、本院公務電話紀錄表各1份可參（見本院易字卷第279、299頁），足見被告2人已有悔意之態度；

參以被告劉承勳於本院審理時自述其國中肄業之智識程度、婚姻狀態、入監前從事板模之工作收入，被告林榮鈞於本院審理時自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態、入監前從事工人之工作收入等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第252頁）；

兼衡本案被害人數多寡及損失財物價值高低、被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工方式、單獨或共同參與犯罪情節程度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之刑，且就得易科罰金之有期徒刑、拘役部分，各諭知易科罰金之折算標準。

末審酌本院所處不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2），被告劉承勳、林榮鈞就恐嚇取財之犯罪手段雷同，然被害人不同；

另所處得易科罰金之有期徒刑部分，係犯竊盜、恐嚇取財未遂（即被告劉承勳所為附表編號1、4、5部分；

被告林榮鈞所為附表編號1、5部分）而有不同，但被告劉承勳就竊盜之犯罪手段則屬雷同，僅被害人不同，暨被告2人所犯前開各罪之犯行時間相近，且同為侵害財產法益，所受責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑，綜合考量被告2人前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正教化之必要性，予以整體之非難評價後，就被告劉承勳、林榮鈞之有期徒刑不得易科罰金部分、得易科罰金部分，分別定其應執行刑，另就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，各如被告2人之主文所示。

三、沒收部分：

㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查被告劉承勳所有且遭查扣之黑色步槍1支、尼泊爾彎刀1把，被告林榮鈞所有且遭查扣之長狙擊槍、手槍打火機各1支，係供被告劉承勳、林榮鈞作為如附表編號2、5所示犯行之用一節，業據被告劉承勳、林榮鈞各於本院審理時供承在卷（見本院易字卷第249頁），並有卷附新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片可佐，爰依前揭刑法規定，於附表編號2、5「宣告刑」欄所示被告劉承勳、林榮鈞之罪刑項下，分別宣告沒收。

㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

又按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；

各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。

倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責；

倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高法院106年度台上字第4068號判決意旨參照）。

而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。

經查，被告劉承勳、林榮鈞與共同被告廖坤誠就如附表編號2所示恐嚇取財犯行，分別取得新臺幣（下同）1,000元、1,500元（共計2,500元），業經本院認定如前，均未據扣案，亦未由告訴人丹隆、排文取回，屬其等本案犯行之犯罪所得。

再據證人即共同被告廖坤誠於警詢、偵查中證稱：伊只有拿被告林榮鈞給伊的400元去買早餐及菸，伊知道錢是他們搶的，其他的錢伊不知道被告劉承勳、林榮鈞花去哪了等語（見偵卷第16、113頁反面），則前開犯罪所得中之400元為共同被告廖坤誠取得，而剩餘2,100元則為被告劉承勳、林榮鈞所取得，且因被告劉承勳、林榮鈞就上開犯罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就2,100元之犯罪所得如何分配無從認定，惟被告劉承勳、林榮鈞對前開款項既有事實上之共同處分權限，依上述說明，應負共同沒收之責，則被告劉承勳、林榮鈞就前開2,100元之犯罪所得應平均分擔，是依前揭刑法規定，於附表編號2「宣告刑」欄所示被告劉承勳、林榮鈞之罪刑項下，分別諭知沒收平均分擔金額1,050元（計算式：2,100元÷2＝1,050元），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、被告劉承勳竊得如附表編號4所示被害人吳秉澄之車牌號碼「2565-DY號」自用小客車之車牌2面，均屬被告劉承勳之犯罪所得，並未扣案，亦未返還予被害人吳秉澄，是上開物品應於附表編號4「宣告刑」欄所示被告劉承勳之罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣、至於被告劉承勳、林榮鈞就附表編號1、3所示竊盜、詐欺取財犯行所得丁車車牌號碼「5187-QB號」之車牌1面、價值1,120元之95無鉛汽油，均未據扣案，固為其等之犯罪所得。

然而，據證人即被害人丁宏儒於本院審理時陳稱：丁車車牌有取回，伊沒有損失等語（見本院易字卷第257頁），足認此部分犯罪所得業由被害人丁宏儒取回。

再者，被告劉承勳委由詹明鍾業與告訴人崔德厚達成和解，並已履行全部和解條件，有卷附和解書影本、本院公務電話紀錄表可參，已如前述；

又和解之性質本即有以和解內容取代原受損害內容（金額）之意，審以前述和解條件，被告劉承勳所負之賠償責任已可彌補告訴人崔德厚所受損失，亦應認此部分犯罪所得業由告訴人崔德厚取回。

綜上，自無再於附表編號1、3「宣告刑」欄所示被告劉承勳、林榮鈞之各該罪刑項下，宣告沒收犯罪所得之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官高智美、龔昭如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇

法 官 鄧煜祥

法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國、幣別：新臺幣）
編號 犯罪事實 宣告刑 1 劉承勳、林榮鈞於110年5月18日3時11分許，駕駛劉承勳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱劉車）至址設新北市○○區○○路000號之三鶯陶花園停車場（起訴書誤載為「新北市鶯歌區德昌二街」，應予更正），見丁宏儒之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丁車）停放在前開停車場編號62號停車格上，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林榮鈞以不詳方式竊取丁車車牌1面，而劉承勳則在旁把風，嗣得手後再將丁車車牌懸掛在劉車前車牌位置。
①劉承勳共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
②林榮鈞共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 劉承勳、林榮鈞、廖坤誠共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年5月18日4時50分許，駕駛劉車（前車牌懸掛丁車車牌、無懸掛後車牌）至新北市○○區○○街00巷00號，林榮鈞手持手槍打火機1支與廖坤誠在車內伺機協助，由劉承勳手持尼泊爾彎刀1把下車向丹隆索取金錢，以此方式恫嚇丹隆，使丹隆心生畏懼，因而交付現金1,000元。
復於同（18）日5時18分許，再駕駛前開劉車至新北市樹林區三俊街與俊安街口，由劉承勳手持手槍打火機1支，林榮鈞、廖坤誠在車上伺機協助，向排文索取金錢，以此方式恫嚇排文，使排文心生畏懼，因而交付現金1,500元。
①劉承勳共同犯恐嚇取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月、玖月。
扣案之黑色步槍壹支、尼泊爾彎刀壹把均沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
②林榮鈞共同犯恐嚇取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月、捌月。
扣案之長狙擊槍、手槍打火機各壹支；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 劉承勳、林榮鈞明知無支付加油費用之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年5月18日5時40分許，由林榮鈞駕駛劉車（前車牌懸掛丁車車牌、無懸掛後車牌），至址設新北市○○區○○街000號、崔德厚所管領之永錡彭厝加油站，向該加油站加油員羅偉佯稱：加滿95無鉛汽油云云，致羅偉陷於錯誤，誤信其等有付款之意願，而將總量39.712公升95無鉛汽油注入前開劉車之油箱內，得手後旋由劉承勳要求林榮鈞駕車離去，而以此方式詐得價值1,120元之95無鉛汽油。
①劉承勳共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
②林榮鈞共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 劉承勳於110年5月18日14時許，在新北市○○區○○街○段00號，見吳秉澄之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取該車輛之車牌2面得手。
劉承勳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5 劉承勳、林榮鈞、廖坤誠共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年5月19日1時30分許，在新北市樹林區中正路與光武街口，由劉承勳駕駛懸掛「2565-DY」號車牌之車牌號碼0000-00號自用小客車，由劉承勳、林榮鈞、廖坤誠分別手持手槍打火機、黑色步槍、長狙擊槍各1支向陳庭原索取金錢，以此方式恫嚇陳庭原，使陳庭原心生畏懼，惟陳庭原見狀後旋即逃離並報警處理，劉承勳等3人因而未取得財物而不遂。
①劉承勳共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之黑色步槍壹支、尼泊爾彎刀壹把均沒收。
②林榮鈞共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之長狙擊槍、手槍打火機各壹支均沒收。