臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,易,345,20240726,2

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第345號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖坤誠



上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10108號），本院判決如下：

主 文

廖坤誠犯如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑及沒收；

不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月。

事 實廖坤誠與劉承勳、林榮鈞（劉承勳、林榮鈞所涉恐嚇取財等部分，已由本院判決）共同為如附表編號1至2「犯罪事實」欄所示行為，嗣經警循線查獲劉承勳、林榮鈞、廖坤誠，並扣得劉承勳所有黑色步槍1支、尼泊爾彎刀1把、林榮鈞所有長狙擊槍、手槍打火機各1支（無證據證明上開物品係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物），而查悉上情。

理 由

一、上開犯罪事實，終據被告廖坤誠於本院審理時（見本院易字卷第347頁）坦承不諱，核與證人即共同被告劉承勳於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之證述（見偵卷第5至7、161至163頁；

本院審易卷第108頁；

本院易字卷第168、251至252頁）、證人即共同被告林榮鈞於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之證述（見偵卷第9至12、176至178頁；

本院審易卷第108至109頁；

本院易字卷第168、251至253、318至339頁）、證人即告訴人丹隆、排文、被害人陳庭原、吳秉澄、丁宏儒各於警詢之證述（見偵卷第18至35、38至40頁）大致相符，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場勘察報告各1份、勘察現場照片17張、新北市政府警察局110年8月12日新北警鑑字第1101511080號鑑驗書、新北市政府警察局110年7月6日新北警保字第1101248777號函暨刀械鑑驗登記表及照片、110年7月12日員警職務報告各1份、車輛詳細資料報表2份、110年5月18日道路監視器影像翻拍照片5張、扣案刀械、槍枝照片4張、110年5月18日加油站、道路、停車場監視器影像擷圖7張、新北市政府警察局樹林分局空氣槍動能初篩報告表暨照片、新北市政府警察局110年10月14日新北警鑑字第1101947982號鑑驗書暨照片各1份（見偵卷第47至63、69至73、86至97、122至124、126至127頁反面）在卷可證，及扣得如事實欄所示刀械、槍枝等物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，均具有相當可信性，應堪信屬實。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行皆堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告就附表編號1所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；

附表編號2所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。

被告與劉承勳、林榮鈞就附表編號1至2所為，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告就附表編號1至2所示犯行（共3罪），均係犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。

㈡、被告已著手實行如附表編號2所示恐嚇取財行為，然尚未生他人所有財物已置於其實力支配下之結果，是其犯罪自屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，並非無謀生能力之人，竟不思以己力循正當途徑獲取財物，率而共同為如附表編號1至2所示犯行，雖附表編號2所示犯行部分未能得手財物，但仍使附表編號1所示之人受有財產損失，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並致告訴人丹隆、排文、被害人陳庭原受有心理、精神之恐慌，對社會治安造成不良影響，所生危害程度非輕，復迄未與告訴人丹隆、排文、被害人陳庭原等人達成和解、賠償損失或尋求原諒，被告所為均有不該；

且直至本院審理時始坦承本案犯行，相較於始終坦承犯行者而言，其犯後態度仍屬可議。

惟考量被告於本案之前並無相類犯行之前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；

參以被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、目前從事臨時工之工作收入等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第347頁）；

兼衡本案被害人數多寡及損失財物價值高低、被告之犯罪動機、目的、手段、分工方式、共同參與犯罪情節程度等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑，且就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

末審酌本院所處不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1），被告就恐嚇取財之犯罪手段雷同，僅被害人不同，且前開犯行時間相近，同為侵害財產法益，所受責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑，綜合考量被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正教化之必要性，予以整體之非難評價後，就被告之有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。

三、沒收部分：

㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查本案扣案之黑色步槍1支、尼泊爾彎刀1把，均係共同被告劉承勳所有，扣案之長狙擊槍、手槍打火機各1支，均係被告林榮鈞所有，而供本案恐嚇取財犯罪之用一節，業據共同被告劉承勳、林榮鈞各於本院審理時供承在卷（見本院易字卷第249頁），是上開扣案物均非被告所有，自無從宣告沒收。

㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

又按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；

各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。

倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責；

倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高法院106年度台上字第4068號判決意旨參照）。

經查，被告與共同被告劉承勳、林榮鈞就如附表編號1所示恐嚇取財犯行，分別取得新臺幣（下同）1,000元、1,500元（共計2,500元），業經本院認定如前，而據被告供稱：伊只有拿共同被告林榮鈞給伊的400元去買早餐及菸，伊知道錢是他們搶的，其他的錢伊不知道共同被告劉承勳、林榮鈞花去哪了等語（見偵卷第16、113頁反面），則前開犯罪所得中之400元既為被告取得，且未據扣案，亦未由告訴人丹隆、排文取回，應屬其本案犯行之犯罪所得。

是依前揭刑法規定，應於附表編號1「宣告刑」欄所示罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於其餘2,100元部分，係由共同被告劉承勳、林榮鈞所取得，則被告對上開其餘款項既無事實上處分權限，亦未分配有不法利得，自無從宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官高智美、龔昭如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇

法 官 鄧煜祥

法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國、幣別：新臺幣）
編號 犯罪事實 宣告刑 備註 1 劉承勳、林榮鈞、廖坤誠共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年5月18日4時50分許，駕駛劉承勳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（前車牌懸掛被害人丁宏儒之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌、無懸掛後車牌，下稱劉車）至新北市○○區○○街00巷00號，林榮鈞手持手槍打火機1支與廖坤誠在車內伺機協助，由劉承勳手持尼泊爾彎刀1把下車向丹隆索取金錢，以此方式恫嚇丹隆，使丹隆心生畏懼，因而交付現金1,000元。
復於同（18）日5時18分許，再駕駛劉車至新北市樹林區三俊街與俊安街口，由劉承勳手持手槍打火機1支，林榮鈞、廖坤誠在車上伺機協助，向排文索取金錢，以此方式恫嚇排文，使排文心生畏懼，因而交付現金1,500元。
廖坤誠共同犯恐嚇取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月、捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
即起訴書犯罪事實欄一㈡ 2 劉承勳、林榮鈞、廖坤誠共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年5月19日1時30分許，由劉承勳駕駛劉車（懸掛被害人吳秉澄之車牌號碼「2565-DY」號車牌）搭載林榮鈞、廖坤誠，至新北市樹林區中正路與光武街口，劉承勳、林榮鈞、廖坤誠分別手持手槍打火機、黑色步槍、長狙擊槍各1支向陳庭原索取金錢，以此方式恫嚇陳庭原，使陳庭原心生畏懼，惟陳庭原見狀後旋即逃離並報警處理，劉承勳等3人因而未取得財物而不遂。
廖坤誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
即起訴書犯罪事實欄一㈤