臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,板秩抗,6,20240409,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度板秩抗字第6號
抗 告 人
即被移送人 王韋智
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭民國112年11月22日所為112年度板秩字第250號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

王韋智無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。

扣案之類似真槍之空氣槍貳把（含空彈匣貳個）均沒入之。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）王韋智於民國112年11月6日晚間7時58分許，在新北市土城區中洲路28巷頂埔三角公園籃球場旁，無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍，而有危害安全之虞，爰依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第1項第1款、第2項前段之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並沒入扣案之空氣槍2把（含空彈匣2個）等語。

二、抗告意旨略以：抗告人先前於兵役期間受過兵器課程訓練，並領有相關射擊課程認證，因學識不足誤以為受訓認證後可以持有空氣槍，深感懊悔，請求減免罰鍰，以免影響生計等語。

三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者；

另供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第65條第3款、第22條第3項前段分別有明文規定。

四、經查：㈠抗告人因違反社會秩序維護法案件，經新北市政府警察局土城分局於112年11月8日以新北警土刑字第1123725652號移送書移送本院板橋簡易庭審理，經簡易庭法官於112年11月22日以112年度板秩字第250號簡易庭裁定裁處罰鍰1萬元，扣案之類似真槍之空氣槍2把（含2空彈匣）均沒入，抗告人於112年11月25日收受裁定等情，有上開移送書、裁定書及抗告人送達證書在卷可稽。

抗告人於112年11月25日收受上開裁定後，於112年11月27日向本院提出抗告，並未逾法定5日抗告期間之規定，此有抗告人之刑事抗告狀1紙及本院收狀收文章印戳附卷可證，則本件程序既屬合法，本院普通庭即應依法受理，先予敘明。

㈡抗告人於112年11月6日晚間7時40分許，攜帶空氣槍及彈匣至新北市土城區中洲路28巷頂埔三角公園籃球場旁之空地做空氣槍之調整及射擊動作，嗣附近民眾向警方報案有持槍情形，警方於當日晚間7時58分許到場查獲抗告人攜帶類似真槍之空氣槍2把（含空彈匣2個）等情，有抗告人於警詢時之自白、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物外觀照片在卷可稽，堪可認定屬實。

㈢抗告人雖辯稱因學識不足，誤以為受訓認證後可以持有空氣槍，且裁罰將影響生計云云，惟查：⒈抗告人所攜帶之空氣槍其外觀與真槍無異，難辨其真偽，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，復本件查獲地點係新北市土城區公園之空地，公園為公共開放空間且民眾往來頻繁，是抗告人攜帶空氣槍及彈匣至上開場所，除與其身分地位迥不相合（抗告人並非職業軍警），其手持類似真槍之空氣槍亦可能驚嚇民眾，甚至可用於恫嚇、挾持民眾等用途，而有危害安全之虞，是抗告人確有違序行為，已堪認定。

⒉抗告人居住於資訊發達之城市地區，學歷為大學肄業，有相當之社會經驗，應可認知上開情形；

且抗告人曾服兵役，係常兵備役之成年人士，先前受過相關訓練且經台灣實用射擊協會認證核發證書，有抗告人戶籍資料查詢結果、台灣實用射擊協會證書附卷可稽，亦可見抗告人有能力或機會取得或接近相關法律資訊，是抗告人應可認知其持類似真槍之空氣槍至公眾場所，已有危害安全之虞。

⒊而抗告人所陳影響生計一節，並未提出任何證據佐參，難以採信，且抗告人之生計情形，並不影響本件裁罰之要件，併此敘明。

⒋從而，抗告人攜帶類似真槍之空氣槍2把（含空彈匣2個）並無正當理由，是其前述所辯，即非可採。

㈣綜上，抗告人無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍，而有危害安全之虞，違反社會秩序維護法第65條第3款規定，堪可認定。

五、原審依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款規定，裁處罰鍰1萬元，並依同法第22條第1項第1款、第2項前段沒入扣案之類似真槍之空氣槍2把（含空彈匣2個），固非無見。

惟查：㈠按社會秩序維護法第22條第1項第1款、第2項前段規定，因違反本法行為所生或所得之物，以屬於行為人所有者為限，沒入之；

又同法第22條第3項規定，供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。

本件抗告人攜帶之扣案類似真槍之空氣槍2把（含空彈匣2個），係屬該法第65條第3款所定之類似真槍之玩具槍，係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且自抗告人身上之槍箱內查獲，並經抗告人坦承為其所有，自應依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入之，原審引用社會秩序維護法第22條第1項第1款、第2項前段規定宣告沒收，然扣案之類似真槍之空氣槍2把（含空彈匣2個）並非因違反社會秩序維護法行為所生或所得之物，與法條構成要件不符，尚有未洽。

㈡是本件抗告人之抗告雖無理由，然原裁定既有前揭可議之處，應由本院撤銷予以改判。

本院審酌抗告人之行為情節、被查獲後之態度、生活狀況、品行等情狀，裁處如主文第2項所示之處罰，並依社會秩序維護法第22條第3項，沒入類似真槍之空氣槍2把（含空彈匣2個）。

六、據上論斷，依社會秩序維護法第92條、第65條第3款、第22條第3項，刑事訴訟法第413條後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日

刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 廣于霙

上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日