臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,簡,23,20230106,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第23號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林哲民


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第44806號），本院判決如下：

主 文

林哲民犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

林哲民緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告於犯罪事實㈠、㈡所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

又被告所犯2次業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。

又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占者，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。

本院審酌被告侵占手段尚屬平和，侵占金額不多（分別為新臺幣【下同】305元、50元），事後並已坦承犯行，應有悔意，惟按刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為六月以上五年以下，倘不論其情節輕重，而一律論處本罪最低法定本刑，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就全部犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，依刑法第59條規定，就本件2次業務侵占罪各依刑法59條規定酌減其刑。

㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人，負責內、外場及店內結帳收銀等事務，為從事業務之人，竟不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，而於受雇期間，利用執行業務之便，將所持有收銀機內未入帳之告訴人營收侵占入已，損及告訴人之財產法益，所為均非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額尚少、所生危害程度輕、智識程度、家庭經濟狀況，及被告之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均為易科罰金折算標準之諭知，暨定其應執行之刑，以及諭知易科罰金之折算標準。

又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹侵占犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，侵占金額極少，社會危害性尚低，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。

至被告於犯罪事實㈠、㈡所侵占之金額分別為305元、50元，雖均係其犯罪所得，且未據扣案，惟上開價值仍屬輕微，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，應均不予宣告沒收或追徵，附帶說明。

三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第44806號
被 告 林哲民 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷0弄00 號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林哲民係新北市○○區○○路0段00號「二師兄肉羹專賣店」之員工，負責內、外場及結帳收銀等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於(一)民國111年6月2日2時48分許，在上開店內，利用其值班之機會，自櫃臺收銀機抽屜內拿取新臺幣(下同)305元並侵占入已；
(一)同年月10日2時33分許，在上開店內，利用其值班之機會，自櫃臺收銀機抽屜內拿取50元並侵占入已。
嗣該店負責人何政宜發覺有異後報警處理，始查悉上情。
二、案經何政宜訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林哲民於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人何政宜於警詢時之指訴情節相符，復有現場照片及監視器錄影畫面照片6張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
被告上開2次侵占犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
至告訴暨報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟被告係受僱該店之店員，核其所為，應係利用職務之便將其所保管持有之收銀機內款項侵占入己，尚非破壞他人持有並建立自己持有之竊盜犯行，核與刑法竊盜罪之構成要件尚有未合，惟此部分若成立犯罪，亦與上開業務侵占部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
檢 察 官 陳旭華