臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,簡,3715,20240408,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3715號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 尹建國
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000號0樓之0上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2151號），本院判決如下：

主 文

尹建國施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實： 尹建國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國000年0月00日下午2時40分為警採尿起回溯96小時內之某一時點，在臺灣地區某地，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因尹建國為毒品管制人口，於112年2月22日經警通知驗尿，經尹建國同意於000年0月00日下午2時40分採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、證據：㈠台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月14日濫用藥物檢驗報告、112年2月22日列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、被告自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字105號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月5日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第659號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於112年2月22日再為本件施用第二級毒品犯行，顯係在上述被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法追訴。

三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。

前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

本件起訴書未予記載或主張累犯事實、加重其刑事由，檢察官就前階段構成累犯事實未盡實質舉證責任，亦未釋明後階段加重量刑事項，揆諸上開最高法院裁判意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。

然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

㈢爰審酌被告明知甲基安非他命屬政府禁制之第二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，不知謹慎自持，再次漠視法令禁制而犯本罪，對於社會善良風氣產生不良影響，顯見其戒除毒品之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並衡酌其前有因施用毒品案件經法院判處有期徒刑及執行完畢之前科素行紀錄，兼衡其素行、智識程度（依個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日

刑事第十庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。