臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,簡上,493,20240424,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第493號
上 訴 人
即 被 告 李秀玲

上列上訴人即被告竊盜案件，不服本院中華民國112年9月28日11
2年度簡字第4327號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42882號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文
上訴駁回。

理 由
壹、上訴之範圍：
上訴得對於判決之一部為之；
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。
上訴人即被告李秀玲於民國113年1月9日準備程序中表示是針對刑度部分提起上訴，是本院審判之範圍，僅限於原審判決刑度部分。
至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，即非本院審判範圍，均引用附件之原審判決（含聲請簡易判決處刑書）。
貳、實體部分：
一、上訴無理由之認定：
（一）被告上訴理由略以：我有憂鬱症、強迫症，我有跟全聯以新臺幣（下同）1萬元和解，我沒有錢，錢被罰光了，希
望判輕一點；我從小開始懂事就有這個惡習，當時父母都
用打罵的方式，不知帶我去看醫生，才會讓這強迫症越來
越嚴重，吃藥已沒辦法控制，這惡習已困擾我50幾年等語（本審卷第7至8、57頁）。
（二）然而，原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，已就被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識
程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後
之態度、年紀已高、有強迫症、已與告訴人以1萬元和解
等情予以斟酌，而在法定刑範圍內為量刑。本院兼審酌被
告雖然有前述量刑因子，但前述量刑因子都已經在原審量
刑時加以審酌，在原審判決後並無量刑因子之變動，且被
告在本案前有多次竊盜之前案紀錄，難認原判決量處之刑
度有過重之情形，因認原判決之量刑並無失當。
二、不給予緩刑之認定：
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然而，被告於109、110、111年間陸續有至服飾店、鞋店、超市竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告未能修正自身之行為，竟再為本案犯行，足認被告並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳佾彣聲請簡易判決處刑，檢察官陳伯青於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中

法 官 薛巧翊

法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
--------------------------------------------------------
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4327號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李秀玲 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街000號3樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42882號），本院判決如下：

主 文
李秀玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第4-5行「刷樂專業護理漱口水1罐」補充為「刷樂專業護理漱口水500ML1罐」。
㈡證據並所犯法條欄一第5行「上址店內監視器錄影畫面截圖6張」更正為「監視器錄影畫面截圖6張」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李秀玲年屆花甲，不思以正途獲取所需，率爾為本案竊盜犯行，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取。
兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值非高、所竊財物已發還告訴代理人，對告訴人所生損害程度不高，又被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），另於偵訊時表示患有強迫症，並提出亞東紀念醫院民國106年12月30日診斷證明書（乙種）可參，及其犯後坦承犯行，且已以新臺幣（下同）10,000元與告訴人達成和解，有和解書可查，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊得之商品，固為其犯罪所得，然業經發還告訴代理人，已如前述，爰不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第42882號
被 告 李秀玲 女 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秀玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月25日10時37分許，在址設新北市○○區○○街00○0號之「全聯三重集美店」，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上、店長李銘祥所管領之3M潔牙超值包2包、刷樂專業護理漱口水1罐、露得清深層淨化洗面乳2條等商品（價值共計新臺幣【下同】995元）後，放置於隨身包內，得手後未經結帳即行離去。
嗣為該店店員柯○安發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。
二、案經李銘祥委由柯○安訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李秀玲於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人柯○安於警詢時指訴情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、全聯實業（股）公司三重分公司客人購買明細表、上址店內監視器錄影畫面截圖6張、車輛詳細資料報表附卷可稽，監視器錄影畫面光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之上開商品，為其犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
末請審酌被告於106年12月30日經診斷患有強迫症，有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1份在卷可憑；
另被告案發後已與賠償告訴人李銘祥1萬元，並經告訴人表明不欲追究被告犯行，亦有112年6月8日和解書1份可參；
又被告前曾於109年11月24日經檢察官考參酌刑法第57條所列各款事由，認被告已與該案告訴人達成和解，僅一時失慮致罹刑章，應無再犯之虞，遂依刑事訴訟法第253條為職權不起訴處分，卻未能以尋求醫療協助等方式避免再犯，事後又犯多起竊盜案件經檢察官聲請簡易判決處刑等一切情事，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
檢 察 官 陳佾彣