臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,簡上,508,20240426,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第508號
上 訴 人
即 被 告 蘇柏豪


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112年度簡字第1372號，中華民國112年5月26日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10213號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告蘇柏豪犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，事證明確，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知扣案之第一級毒品海洛因1包及外包裝1個均沒收銷燬，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除以下所述理由外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我於偵查及審理中均有自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減經其刑。

經此案後，我已深切反省，承認錯誤，請依刑法第59條予以減刑，並從輕量刑等語。

三、經查：

(一)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。

毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

然上開規定，並不包括被告所犯同條例第11條第1項持有第一級毒品犯行，自無該規定之適用。

(二)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

查被告雖於警詢時供出其毒品來源為綽號「阿齊」之人，惟並未提供真實姓名、年籍、住所、聯絡方式等資料以供追查，此觀被告於111年10月27日警詢筆錄即明，又警方迄今未查獲其他正犯或共犯，有公務電話紀錄可佐（見簡上卷第125頁），自無前揭規定之適用，附此敘明。

(三)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。

查本案被告所犯持有第一級毒品犯行，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告係智識健全之成年人，且前有多次因持有、施用毒品經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其對政府嚴格查緝毒品行為，自無不知之理，竟仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，而非法持有第一級毒品海洛因，因此被告本案之犯罪情節，在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形，難認有何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情況，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。

(四)按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。

查原審於量刑時審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第一級毒品，所為應予非難；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，及其有多次違反毒品危害防制條例等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見毒偵字卷第9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，並無顯然失衡不當之情形，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，應屬妥適。

(五)從而，被告上訴為無理由，應予駁回。

四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷

法 官 陳宏璋

法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊孟凱
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1372號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏豪 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街000巷0號2樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10213號），本院判決如下：

主 文
蘇柏豪持有第一級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.8249公克）及外包裝1個均沒收銷燬。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據應補充「被告蘇柏豪於本院112年度審訴字第138號準備程序中之供述（見本院卷）」；
應適用之法條應補充「被告於民國000年00月間某日起至111年10月26日19時40分許為警查獲時止持有第一級毒品，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。」
外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第一級毒品，所為應予非難；
兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，及其有多次違反毒品危害防制條例等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見毒偵字卷第9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、扣案之白色粉末1包（淨重0.827公克，驗餘淨重0.8249公克），經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心111年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可參（見毒偵字卷第16、49頁），為本件查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
另用以包覆前開第一級毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。
至鑑驗用罄之毒品部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10213號
被 告 蘇柏豪 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街000巷0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：犯罪事實
一、蘇柏豪明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國000年00月間某日，在苗栗縣頭份市南下交流道附近，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿齊」之人，以新臺幣2,000元之代價，購得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.8249公克）後而持有之。
嗣因另案通緝，為警於同年10月26日19時40分許，在新北市○○區○○街000號查獲，並扣得上開未及施用之第一級毒品海洛因1包。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇柏豪坦承不諱，並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心111年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑，復有上開扣案物可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。
至扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.8249公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
檢 察 官 劉文瀚