臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,自,18,20240827,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度自字第18號
自  訴  人  劉佩真
自訴代理人  錢炳村律師
被      告  李夢蓓


選任辯護人  陳鵬宇律師
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨（詳民國112年9月25日自訴更正狀「犯罪事實五」，自訴意旨所指其餘犯嫌，另經本院裁定自訴駁回）略以：被告李夢蓓與自訴人劉佩真及其夫黃吳祥，皆為久泰逸品社區之住戶，而被告於後開時間為社區管理委員會主委。

緣黃吳祥因曾要求開放社區監視器讓住戶方便由手機監看社區狀態，或是方便確認外送是否到達，然被告以涉及隱私提出廠商報價單需要新臺幣13萬1,565元，以經費不足，推翻此議題，然黃吳祥心想本社區為2年之新豪宅，設備自然應已具備遠端現場即時影像監看功能，故下樓請該夜班保全人員蔣天成，陪同拍攝該網路錄影機之編號，全程未碰觸該主機（因前面便有該主機品牌及型號），果不其然，該機已具備網路遠端用手機便可監看之功能。

而被告卻基於妨害名譽之犯意，於112年4月8日之臨時區分所有權人會議上散播黃吳祥是「趁大廳四下無人之際」拍照，以此誹謗之，蓋既然四下無人，又如何會在1年1個月後被發掘，被告此言行，實屬無稽，因認被告此部分行為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；

不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第1項、第343條、第307條分別定有明文。

再刑事訴訟法第319條第1項規定所謂「被害人」，必須從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言，若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院68年台上字第214號、75年台上字第742號判例意旨、同院86年度台上字第3656號判決意旨參照）。

三、經查，自訴意旨指稱被告涉有前開犯嫌，無非係認被告於112年4月8日曾有誹謗自訴人之夫黃吳祥之行為，惟此顯非以自訴人為本件犯罪之被害人而提起自訴，換言之，自訴意旨縱使屬實，所指直接被害人應係黃吳祥，而非自訴人。

再自訴人固係黃吳祥之配偶，惟黃吳祥並非無行為能力、限制行為能力人或有死亡之情形，即與刑事訴訟法第319條第1項但書所指例外由配偶提起自訴之情形不符，是參諸上開規定及說明，自訴人依法自不得就此部分事實提起本件自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 王榆富
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日