臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,訴,1132,20240711,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1132號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳明仁



義務辯護人 黃千芸律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14491號），本院判決如下：

主 文

陳明仁犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年1月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

如附表編號1所示非制式手槍1枝、附表編號2所示子彈2顆均沒收。

犯罪事實陳明仁知悉具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有非制式手槍及非制式子彈之犯意，於民國112年2月初某日，經由網購取得非制式手槍1枝及非制式子彈3顆而持有之。

嗣警於同年月00日下午，在新北市○○區○○路00號前，見車牌號碼000-0000號租賃小客車違規停置路邊，經盤問該車駕駛人陳明仁，其雖謊報身分，然仍為警發覺其為通緝犯，遂當場逮捕陳明仁並對該車實施附帶搜索，而扣得如附表編號1所示非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、附表編號2所示非制式子彈3顆（與本案無涉之物品，不予贅述）。

理 由

一、本案所引用之供述及非供述證據，業經依法踐行調查證據程序，而檢察官、辯護人、被告陳明仁均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人鄭家祥（上開小客車副駕駛乘客）於偵訊時證述、證人陳怡宏（現場查獲員警）於審理時證述大致相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場暨扣押物品照片、新北市政府警察局111年3月15日新北警鑑字第1110490002號鑑驗書在卷可稽，並有如附表所示之槍枝、子彈（其中非制式子彈1顆業經鑑定機關試射）等物扣案可資佐證。

又如附表所示之槍、彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局111年5月13日刑鑑字第1110019110號鑑定書，足認其出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。

㈡被告自112年2月初某日迄至為警查獲時為止，持有非制式手槍、子彈（3顆，均為單純一罪，最高法院97年度台上字第231號判決參照），各係持有行為之繼續，為繼續犯，俱應論以繼續犯之一罪。

又被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。

㈢不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減刑之說明：辯護人雖辯稱：被告於警方實施附帶搜索前已主動告知車上有違禁物，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑等語。

惟查，證人陳怡宏於審理時證述：當時是許為傑警員盤查被告，我在旁警戒，後來許為傑帶被告到我旁邊，被告跟我說車上有違禁品，但不確定被告有沒有說車上有槍，也沒印象被告有無說違禁物是被告的；

之後確定被告是通緝犯並予以逮捕後，對他駕駛的車進行附帶搜索，在副駕駛座腳踏墊處發現一個背包，打開該背包後發現裡面有扣案的槍、彈，當時有問被告及原先坐在副駕駛座的鄭家祥，他們2人都否認槍、彈是其所有等語。

稽之陳怡宏上開證述，被告於現場雖曾表示其車內有違禁物，然因本案尚查扣海洛因、甲基安非他命等毒品（由檢察官另案偵辦），此有新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書、搜索扣押物品目錄表可稽，是無法證明被告當時係告知車內有槍、彈，及扣案槍、彈為其所有；

況被告於警詢、偵訊中，均否認扣案槍、彈為其持有。

據此，無從認被告符合自首規定，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之適用。

㈣不適用刑法第59條規定之說明：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

觀諸槍砲、彈藥之所以均為法令明文限制持有，係因槍砲、彈藥對於社會大眾之生命、身體、財產安全有嚴重威脅，且槍砲犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告仍無視法之嚴禁而持有本案非制式手槍、子彈，並無任何情非得已之理由，且對大眾安全及社會治安潛在威脅甚大，實足以嚴重破壞社會治安，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌減之餘地。

㈤審酌被告有施用、販賣毒品等前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其當知邇來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人日趨增多，容易引發犯罪行為，竟仍漠視法令禁制而非法持有上開非制式手槍、子彈（3顆），影響社會治安甚鉅，自應予非難；

兼衡被告犯後終能坦承犯行，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收㈠被告持有如附表編號1所示非制式手槍1枝、如附表編號2所示子彈2顆，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，各應依刑法第38條第1項宣告沒收。

㈡經鑑驗試射之子彈1顆，雖具殺傷力，然已裂解為彈頭及彈殼而失原結構及效能，已非屬違禁物，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許品逸
法 官 簡方毅
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨德
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
附表：
編號 名稱及數量 鑑定結果 應沒收物品 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
非制式手槍1枝 2 非制式子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。
鑑定所餘之非制式子彈2顆 附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。