臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,金簡上,20,20240717,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 羅云鎂


選任辯護人 周嘉鈴律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國111年9月15日所為111年度金簡字第694號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第23869號、第29705號；
移送併辦案號：111年度偵字第31084號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

原判決關於科刑及緩刑宣告部分均撤銷。

上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及應接受法治教育課程3小時。

事實及理由

一、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡次按緩刑僅具有暫緩執行宣告刑之效力，性質上係屬刑之執行事項，雖非刑罰本身，但緩刑必須依附於主刑（即有期徒刑、拘役或罰金而言），始具有意義，二者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不能割裂處理，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。

㈢上訴人即被告乙○○於本院審理時明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院金簡上字卷第411、412頁），依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決之科刑部分，又原判決緩刑宣告（含所附條件）部分，因與科刑具有不可分離之依存關係，在訴訟上應合一審判，不能割裂處理，故依刑事訴訟法第348條第2項規定，視為亦已上訴，其餘原判決所認定之犯罪事實、論罪法條部分，即非本院之審理範圍，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：我有刑法第19條適用，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。

三、刑之減輕：㈠被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，相較於修正前係規定「偵查或審判中自白」即可減刑，自以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告於本院第一審、第二審程序均自白洗錢犯行（見本院金訴字卷第72頁、本院金簡上字卷第412、425頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

㈢被告有刑法第19條第2項規定之適用：⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。

⒉被告經本院送請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告行為當時之精神狀態，鑑定結果略以：被告因患有「輕度至中度智能不足」，而此疾病之特質使其在心智轉換、判斷複雜社會情境及問題解決能力較同儕顯著降低，以致被告輕信他人之話術，輕易交付帳戶，遭詐騙集團成員利用。

是故，依被告過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定被告為本案犯罪行為時，因其罹患之輕度至中度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著降低之程度等語，此有亞東醫院113年2月29日亞精神字第1130229002號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院金簡上字卷第323至341頁）。

⒊本院審酌上開鑑定報告書係由具備高度專業知識之精神科專科醫師，參酌被告個人史、疾病史、病歷紀錄、本院檢附被告本案犯行之卷證資料，鑑定當日並面訪被告母親，透過身體及精神學檢查、心理衡鑑（含魏氏成人智力評估）、精神狀態檢查等評估後，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自形式及實質面而言，均無瑕疵，具有高度憑信性，上開鑑定結論係屬可採，堪信被告於行為時確有因輕度至中度智能障礙之心智缺陷，致影響其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力較常人顯著減低，核與刑法第19條第2項規定相符，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。

四、撤銷改判之說明：㈠原審以被告幫助洗錢罪證明確，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並宣告以向告訴人、被害人支付損害賠償之附條件緩刑，固非無見，惟被告有刑法第19條第2項規定之適用，業如前述，原審未依上開規定減輕其刑，容有未洽。

從而，被告提起本件上訴，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判，又原判決關於附條件緩刑宣告部分，並無法獨立於主刑之外而單獨存在，原判決宣告之主刑既經撤銷，本院自應將原判決緩刑宣告部分一併撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人、被害人財產損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，應予非難；

並參以被告交付1個金融帳戶、被害人數3人、受騙金額非鉅之犯罪情節與所生危害；

再考量被告犯罪之動機、目的、手段；

復參酌被告之素行、犯後態度暨其自陳之教育程度與生活狀況（見本院金簡上字卷第428業）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而被告之素行尚可，犯後又坦承犯行，確切認知自身行為之不當，已見悔意，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認被告於本案所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，復參酌被告因前述智能障礙，難以求職，目前仰賴政府每月5,000元之補助維生，尚須扶養一未成年子女，已難維持基本生活，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及命被告應接受法治教育課程3小時，再依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。

倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

㈣保安處分：⒈被告行為後，刑法第87條於111年2月18日修正，並於同年月00日生效施行，其中第2、3項修正前規定「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。

但必要時，得於刑之執行前為之（第2項）。

前2項之期間為5年以下。

但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，修正後則規定「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。

但必要時，得於刑之執行前為之（第2項）。

前2項之期間為5年以下；

其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。

但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，可知修正後新法增列「以適當方式」施以監護及「延長監護期間（且無延長次數限制）」之規定。

其中，就「以適當方式」施以監護部分，依現行保安處分執行法第46條規定「因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所」，檢察官本會擇適當方式執行監護處分，是新法此部分僅屬現行實務之明文化，於被告而言並無利或不利；

惟就「延長監護期間」部分，新法顯然對被告較為不利。

新法既未較有利於被告，則本案關於監護處分之諭知，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即修正前刑法第87條第2項、第3項之規定。

⒉被告本案自白犯罪，復於本院準備程序供稱：我不會把金融帳戶給別人使用等語（見本院金簡上字卷第296頁），堪認被告已知所警惕，應不會再犯類似犯罪；

又被告近10年來，僅涉犯本案及另一竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，可知被告未因病致其一再犯罪；

再被告供稱其目前與母親同住乙情（見本院金簡上字卷第369頁），是被告並未欠缺家庭支持功能；

另亞東醫院就是否對被告施以監護之鑑定意見略以：被告之智能不足乃為長期狀態，並無藥物可將此病症治療，也無從單純以住院方式改善，若欲施予監護此等保安處分，全日住院環境並「不符合」比例原則。

建議可考慮透過安排適格之重要他人，如保護管束下的觀護人，與被告建立良好關係，對於其能勝任之任務多給予肯定，並為其進行長時間的行為治療與法治教育—需依被告之認知功能與個性特質做個別化之設計，以簡單且結構「生的語言配合適當的教案，同時藉由社區中真實生活做情境教學，教導被告進行社會情境與人際關係之判斷，事後就其行止給予適當之回饋，此外可側重對被告進行庇護工作訓練，鼓勵被告持續穩定工作，逐步增加複雜生活適應行為，且提醒被告當遇到困難時要主動尋求協助，以利後續生活適應，如此對被告整體社會功能之促進或有些許助益，方能真正達到矯治、教化特殊行為人之功能，以收到預防再犯之效等語，此有前開鑑定報告附卷可考，可知鑑定意見依被告之病情與生活狀況，亦認尚無逕對被告實施監護處分之必要。

本院綜合上情，認依客觀事證，不足以認被告有再犯或有危害公共安全之虞，即無令其入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，附此說明據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官詹啟章到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪

法 官 莊婷羽

法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日