臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,金訴,882,20240312,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第882號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周聚業



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第56762號），本院判決如下：

主 文

周聚業無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告周聚業於不詳時間加入詐欺集團擔任車手，與所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於民國108年12月5日，假冒警察、檢察官撥打電話向錢秋月佯稱：因遭人盜辦之金融帳戶涉嫌刑案，其他帳戶會一同遭到凍結，須將名下帳戶內所有存款領出交付等語，致錢秋月陷於錯誤，依不詳詐欺集團成員之要求提領款項至指定地點交付。

周聚業則依同一詐欺集團不詳成員之指示，於000年00月0日下午某時許前之不詳時間，先行前往不詳地點收受偽造之請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺中地方法院公證本票（面額新臺幣【下同】50萬元)等公文書，並將該等公文書置於牛皮紙袋內，於000年00月0日下午某時許，在新北市板橋區某處，將內含上開偽造公文書之牛皮紙袋交予錢秋月而行使之，並向錢秋月收受50萬元現金得手後，於不詳時、地，將之交予其所屬之詐欺集團不詳成員收取，以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。

嗣因錢秋月察覺有異報警處理，經警將錢秋月所提供自詐欺集團收受之偽造公文書3份（臺灣臺中地方法院公證本票面額分別為280萬元、100萬元、50萬元）送交內政部警政署刑事警察局鑑定，發現其中1份偽造公文書（公證本票面額50萬元）遺留之指紋與周聚業相符，始循線查知上情。

因認被告周聚業涉有刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條行使偽造公文書、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。

又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告涉有刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條行使偽造公文書、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，無非係以：①證人即告訴人錢秋月之指訴、②告訴人所申設新北市板橋區農會帳戶及臺灣銀行帳戶存摺影本、③新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告暨證物採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局111年7月29日刑紋字第1110088110號鑑定書等，為其論罪依據。

四、訊據被告堅決否認有上揭被訴犯行，辯稱：108年間我沒有做車手，我不知道為何本案的偽造公文書上會有我的指紋，可能是某次在夜市碰到路人，幫路人撿一張紙起來還他等語。

經查： ㈠真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員於108年12月5日假冒警察、檢察官，撥打電話向告訴人錢秋月佯稱因其遭人盜辦之金融帳戶涉嫌刑案，其他帳戶會一同遭到凍結，須將名下帳戶內所有存款領出交付等語，致告訴人陷於錯誤，依對方之要求，於000年00月0日下午某時，在新北市板橋區某處，將領出之現金50萬元交給前來收款之男性車手，該車手則將偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺中地方法院公證本票（面額50萬元）」公文書1張（上開申請書、公證本票在同一張紙上，下稱系爭偽造公文書）交給告訴人收執等事實，業據證人即告訴人錢秋月於警詢時證述明確，並有告訴人臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本、系爭偽造公文書照片附卷可稽，堪認屬實。

㈡惟告訴人曾於警詢時證稱：來向我拿錢的人，特徵是年輕男生、身高約175以上、瘦等語（見偵卷第9頁），而被告身高為169公分，此有其法務部○○○○○○○受刑人人相表（見本院112年度金訴字第882號卷第28頁）在卷可憑，被告身高與告訴人指訴之車手身高不符，則被告是否確為本案收款車手，實有可疑。

㈢又告訴人於受騙後察覺有異報警處理，並將系爭偽造公文書提供警方扣案，經警將該偽造公文書送內政部警政署刑事警察局鑑定，自該偽造公文書背面角落位置採得指紋1枚（該偽造公文書背面為空白紙張），經比對結果與被告左食指指紋相符（起訴書證據清單及待證事實欄誤載為與被告「中指」指紋相符），此有新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告暨證物採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局111年7月29日刑紋字第1110088110號、109年2月15日刑紋字第1090011579號鑑定書在卷可考，足認被告曾碰觸過系爭偽造公文書背面，因而留下左食指指紋。

然查，被告碰觸過系爭偽造公文書背面之可能原因不只一個，不以其係本案取款車手，曾持該偽造公文書向告訴人收款為限（可能曾在某個場合無意間碰觸過該紙張，或可能雖有碰觸該紙張，但未參與本案犯行），尚難僅因被告曾碰觸過系爭偽造公文書背面，遽認被告即為本案向告訴人收款之車手，或有參與本案向告訴人詐欺取財之犯行。

五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確為本案向告訴人收款之車手，涉有冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官陳伯青、高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷

法 官 廣于霙

法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日