臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,金訴,905,20230918,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第905號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄒依純



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29085號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶提供不詳人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年10月11日14時許，先依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉柏君」之指示，將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)設定2組約定轉帳帳戶，復於同日21時許，依「劉柏君」指示前往臺北市中山區「豪爵大飯店台北館」，將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號及密碼提供予「劉柏君」所屬詐欺集團中某真實姓名年籍均不詳之人使用，以此方式提供本案帳戶予該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。

嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月5日以LINE聯繫甲○○，向其佯稱：操作股票保證獲利等語，致甲○○陷於錯誤，遂於111年10月18日10時51分許，匯款新臺幣(下同)41萬元至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。

嗣甲○○驚覺受騙報警處理，始悉上情。

二、案經甲○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本案被告張武一所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭事實，業據被告於本院準備、審理程序均坦承不諱（本院卷第38、47頁），並經證人即告訴人甲○○於警詢中指述甚詳（偵查卷第8至10頁），復有被告與「劉柏君」之LINE對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人之匯款明細、對話紀錄各1份在卷可佐（偵查卷第12至13頁、第14至33頁、第34頁、第36至37頁），應認被告之任意性自白核與事實相符，堪信為真實。

㈡被告具有幫助詐欺、洗錢罪之不確定故意之認定⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；

行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。

而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。

⒉金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。

又金融帳戶若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。

再者，近來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。

是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。

換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號、提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。

查，被告於案發時為31歲之成年人，並於本院審理程序陳稱：從事清潔工作等語（本院卷第36、49頁），堪認其為具一定社會生活經驗之人，其雖受監護宣告，然依其監護人於本院訊問程序時稱：被告可以獨立生活、交際往來也沒問題，被告之前有因詐騙被判刑，家屬有跟她說帳戶的重要性，被告爸爸有跟被告說帳戶不可隨便交給別人等語（本院卷第73至74頁），且其前確曾因提供金融帳戶與真實姓名年籍不詳之人，致該帳戶淪為詐欺集團使用之犯罪工具，而遭本院判處罪刑在案，是堪認應屬具智識及社會經驗之人，且對現今詐欺集團係以集團式詐騙並使用人頭帳戶收受贓款之情節理當有所認識，此由其與本案詐欺集團成員聯繫時，曾詢問「會卡詐欺嗎」一節（偵查卷第14頁），及其自認因應徵博奕工作而交付本案帳戶資料，工作內容僅需留宿旅館內15日至1個月之期間，即可獲取月薪15萬元之報酬，並非合理（偵查卷第65頁）等節，即可稽之，卻仍容任對方恣意使用其提供之帳戶，主觀上應可預見對方收集上開帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶之提款卡、密碼後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪。

⒊又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

被告將其本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，主觀上應有將上開帳戶交由他人入款、提領使用之認知，且交付後該網路銀行帳戶之實際控制權由取得帳號及密碼之人享有，其無從追索該等帳戶內資金去向，則其主觀上自可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。

是被告就其提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，對詐欺集團成員利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既可預見，仍將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料任意交予他人使用，被告顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法 論科。

三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

；

修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2巷之規定。

㈡罪名按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向本案告訴人施用詐術，使告訴人於錯誤，而匯款至被告提供之本案帳戶內，再將詐欺取財犯罪所得轉匯一空，以製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。

本案被告所為係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，本案亦無任何積極證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。

㈢想像競合之說明被告提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈣減刑事由⒈幫助犯減刑被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。

⒉自白減刑被告就幫助洗錢犯行，於審理時自白，爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。

㈤量刑爰審酌被告任意將銀行帳戶資料提供他人使用，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，而隱匿詐欺所得之去向，令司法偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，惟審酌被告坦承犯行，已有所悔悟之犯後態度，並本案已與告訴人達成調解，徵得其諒解，有調解筆錄附卷可參(本院卷第80頁），兼衡被告犯罪動機、手段、告訴人所受之損害金額，暨參酌被告自陳國中肄業之智識程度、從事清潔工作、每月所得約32,000 元，與阿姨、男友一同生活、經濟狀況勉持之家庭生活與經濟狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收㈠犯罪所得⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查，本案被告固將本案帳戶提供實行詐欺者遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟遍查全卷並無證據證明其已實際獲取犯罪所得，而受有不法利益，故不予宣告沒收犯罪所得。

⒉至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

㈡犯罪所用之物被告提供之銀行帳號、密碼，固為被告所有且供犯罪所用之物，然業由詐欺集團取得，未經扣案，參以本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
刑事第十八庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。