臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,附民,451,20240826,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第451號
原      告  冼敬恆
被      告  張佑任
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第398號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。

二、經查，原告冼敬恆雖以被告張佑任違反洗錢防制法等為由，具狀提起刑事附帶民事訴訟，惟本院受理之112年度金訴字第398號洗錢防制法等案件，關於原告為被害人部分，檢察官係起訴陳建宇、郭寶財為被告，並未起訴張佑任為被告，且本院審理結果，亦未認定被告張佑任共同為此部分犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可稽。

準此，被告張佑任既非原告被詐欺部分之被告、共犯或其他共同侵權行為之人，揆諸前揭說明，原告對被告張佑任提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，其假執行聲請失所附麗，亦應併予駁回。

三、至原告對上開刑事案件同案被告陳建宇、郭寶財提起附帶民事訴訟部分，另由本院裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 郭鍵融
法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日