臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,交易,50,20240704,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第50號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭永榮



指定送達：臺北市○○區○○○路0段000號6樓之5
選任辯護人 孟憲安律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1467號），本院判決如下：

主 文

郭永榮犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、郭永榮於民國111年11月18日7時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱自小貨車）沿新北市三重區三民街往忠孝路方向行駛，行經三民街與三民街300巷之交岔路口前，應注意行經「閃光紅燈」號誌路口表示「停車再開」，即車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意先停止於上開交岔路口前，讓幹線道車優先通行，逕貿然右轉行駛，適黃曉雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿三民街300巷行駛至該處，雙方因此發生碰撞，致黃曉雲人車倒地，並受有左側小指開放性傷口、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫擦傷、左側踝部挫擦傷、左側前胸傷壁挫傷、左側前臂挫擦傷等傷害。

二、案經黃曉雲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之意見：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。

又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第34、64頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告郭永榮矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件是告訴人機車來撞我的貨車，當天我要轉彎，當時我看左邊來向車道，沒有看前方「閃光紅燈」號誌，因為我注意力都是看左邊來向車道，我前進時聽到「碰」一聲，告訴人機車的正面撞到我的貨車右側車頭，且告訴人跨越雙黃線行駛，路口監視器有拍攝到，我沒有過失云云，被告之辯護人則辯以：被告於上開路口時速為10公里，而告訴人時速為40至50公里，足認被告已注意避免於行經主幹道時發生交通事故，然告訴人未注意車前狀況，更違規跨越分向限制線，駛入對向車道，導致本件事故發生云云。

經查：㈠被告於上開時、地駕駛自小貨車與告訴人機車發生碰撞，且告訴人受有前揭傷害之事實，業據被告於本院準備程序不爭執（本院卷第34頁），核與證人即告訴人黃曉雲於警詢及偵查中證述之情節大致相符(他卷第15、25至26頁)，並有新北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故現場圖（他卷第5頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第14頁）、現場及車損照片12張（他卷第5頁反面至8頁）、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書（他卷第27頁）等件附卷可稽，此部分事實，首堪認定。

㈡證人黃曉雲於偵查中證述：當天早上7時許，我騎乘機車沿同市區三民街300巷往三民街方向行駛，行經三民街與三民街300巷路口，我的行向當時是閃光黃燈，我直行往三民街時，被告駕駛自小貨車從我的左方行駛而來，我的機車被他的貨車碰撞，人車倒地，被告的自小貨車撞到我的機車左側等語（他卷第25至26頁），而被告於偵查中供述：我當時沿三民街行駛，行駛到上開路口時，該處是三岔口，我的行向看不到三民街300巷出來的車輛，所以我是看對向有無來車，我看到對向沒有來車時，我右轉轉到一半時，告訴人騎乘的機車越過三民街300巷的雙黃線，行駛出該巷口，我的車輛右側副駕駛座前面，與告訴人的機車發生碰撞，我已經確認對向來車才右轉，是告訴人跨越雙黃線出巷口違規等語（他卷第26頁），參以新北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故現場圖顯示（他卷第5頁），告訴人機車行駛於同市區三民街300巷時，已跨越雙黃線，駛入對向車道直行，並有現場及車損照片12張在卷可佐（他卷第5頁反面至8頁）。

足見告訴人機車違規跨越雙黃線，駛入對向車道直行時，其行向為「閃光黃燈」，自應注意減速慢行及車前狀況，依當時情形及其智識經驗，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕貿然向前直行，因此導致其左方來向之被告自小貨車與之相撞，是告訴人上開未盡注意義務之過失行為，應屬本件交通事故之肇事原因。

㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；

又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則211條第1項亦有明文。

查被告於本院自承：當天我要轉彎，當時我看左邊來向車道，沒有看前方「閃光紅燈」號誌，因為我注意力都是看左邊來向車道等語（本院卷第33頁），然被告前方行向確實設置「閃光紅燈」號誌，有上開交通事故現場圖顯示（他卷第5頁）及現場照片2張附卷可參（他卷第5頁反面），足認被告行經三民街與三民街300巷交岔路口前，僅注意其左側車道有無來車，疏未注意前方設置「閃光紅燈」號誌即表示「停車再開」，被告未先停止於上開交岔路口前，讓幹線道車優先通行，逕貿然右轉行駛，自應認其亦有過失。

而被告未注意該號誌「停車再開」之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間有相當因果關係，堪可認定。

㈣本件車禍肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，被告駕駛自小貨車，行經閃光紅燈路口，支線道車未讓幹道車先行；

告訴人駕駛機車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況且違規跨跨越分向限制線駛入來車道，雙方同為肇事原因等情，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參（偵卷第11至12頁），益徵被告及告訴人之上開過失行為均係本件車禍之肇事原因無訛，本院亦同此認定。

㈤綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，尚難憑採。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於案發後留在現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷足憑（他卷第19頁），足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小貨車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未注意依「閃光紅燈」號誌，先停止於上開交岔路口前，讓幹線道車優先通行，貿然右轉行駛，應予非難；

雖被告犯後否認本件犯行，惟於本院表示：我自始迄今均願意與告訴人調解，但我都聯絡不到告訴人，請法院協助聯繫告訴人並安排調解等語（本院卷第68頁），嗣經本院查詢撥打告訴人所申辦各該手機門號，均無法聯絡上告訴人等情，有本院公務電話紀錄及本院查詢告訴人手機門號資料等件在卷可憑（本院卷第77至99頁），足見被告犯後始終願意與告訴人調解，態度尚佳，參酌告訴人騎乘機車未注意車前狀況，且違規跨越雙黃線駛入對向車道之過失行為，同為本件肇事原因，暨告訴人所受傷勢之程度；

兼衡被告於本院自陳五專畢業，從事裝潢業，經濟狀況小康（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第六庭 法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。