快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，餘
- 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉良鈞明知酒精成分對人的意識
- 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
- 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於
- 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之
- 犯罪事實
- 一、劉良鈞明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛
- 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
- 一、上揭犯罪事實，業據被告劉良鈞於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有
- 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃
- 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第747號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告劉良鈞（原名劉良華）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第646號），本院判決如下：
主文
劉良鈞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第2行「於民國113年5月7日5時許」補充為「自113年5月7日5時許起至同日6時許止」。
㈡犯罪事實欄一第4行「於同日(7日)6時許」更正為「於同日(7日)9時許」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉良鈞明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已高達每公升0.94毫克，猶貿然騎車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全。且被告前有多次公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又再犯本案公共危險案件，實應嚴懲，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第二十六庭法 官謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官張婉庭
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第646號
被 告 劉良鈞 男 44歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
居新北市○○區○○路00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉良鈞明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年5月7日5時許，在新北市○○區○○路○000○0號肉攤內飲酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日(7日)6時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日9時6分許，行經新北市五股區新五路2段往新莊方向之機車引道，為警攔查，並對劉良鈞施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉良鈞於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
檢察官莊勝博
還沒人留言.. 成為第一個留言者