設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交簡上字第45號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘金星
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月18日所為之113年度交簡字第328號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57276號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：本件僅檢察官提起上訴，被告潘金星未提起上訴，觀諸檢察官上訴書所載（見本院113年度交簡上字第45號卷第13至14頁），僅敘明不服原審判決量刑之理由，且公訴檢察官於本院審理時表示：原審量刑過輕，請求撤銷原判，改判重刑，本件只針對原審量刑部分上訴等語（見同上本院卷第45頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅及於原審判決量刑部分，原審判決關於被告之犯罪事實、論罪法條之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以原審刑事簡易判決所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之（詳如附件）。
二、檢察官循告訴人李育光之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告於警詢、偵查中均否認犯行，遲至審理階段才坦承過錯，犯後態度難謂良好，又未與告訴人達成和解以及給付賠償金額，原審判決僅量處被告拘役20日，量刑是否妥當，尚非無疑，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
經查，原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，依道路交通安全規則第89條第1項第1款之規定，行車前本應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效，竟疏未注意，致本件車禍發生，所為實屬不該；
並審酌本案車禍之發生，被告及告訴人同為肇事原因、告訴人所受傷害及痛苦程度、因告訴人求償範圍尚未確定，而未能和（調）解，被告亦未賠償告訴人所受損害，惟被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，暨其素行、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
檢察官上訴意旨雖指摘如前，然其所指被告犯後態度、被告未與告訴人達成和解等節，業經原審判決量刑審酌在內，檢察官除循告訴人之如上請求外，並未具體指出原審判決另有如何違法或不當之處，是檢察官所提本件上訴，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官林佳勳到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者