臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,交簡附民,22,20240426,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度交簡附民字第22號
原 告 邱郁芬
被 告 許鳳珠
上列被告因113年度交簡字第165號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣五萬九千五百零三元，及自民國一一三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣五萬九千五百零三元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國112年5月12日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市新莊區復興路1段由東北往西南方向行駛，行至該路段與新北市新莊區新泰路交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形為天候陰、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未禮讓行人穿越道上行人即貿然左轉彎，適有行人原告沿新北市新莊區新泰路上行人穿越道行走至該處，被告系爭機車不慎碰撞原告（下稱系爭事故），致原告受有頭頸部挫傷、肢體多處挫傷、軀幹挫傷、左肩及左膝挫傷合併韌帶損傷、下背挫傷、右足踝擦挫傷合併韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告此支出醫療費用新臺幣（下同）1,540元、交通費用130元、醫療耗材費用1,433元，且因系爭事故造成原告須在家休養，不能工作一個月，受有薪資損失26,400元，更因系爭事故受有體傷，造成精神上極度痛苦，故請求精神慰撫金60,000元，被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，賠償原告所受損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告89,503元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件兩造發生系爭事故，被告對其未停讓行人之原告先行通過行人穿越道，造成原告受有系爭傷害並支出醫療費用、交通費、醫療耗材費用及不能工作之薪資損失金額雖均不爭執，惟被告於調解委員會與原告調解時並無態度不佳之情事，且被告現年57歲無業，學歷為國中畢業，現需靠子女接濟生活費用，原告主張精神慰撫金之損害賠償金額為60,000元，顯然過高等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。

㈡本件原告主張被告於112年5月12日16時30分許，騎乘系爭機車，沿新北市新莊區復興路1段由東北往西南方向行駛，行至該路段與新北市新莊區新泰路交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形為天候陰、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未禮讓行人穿越道上行人即貿然左轉彎，致生系爭事故，致原告受有系爭傷害之事實，業據本院以113年度交簡字第165號刑事簡易判決認定在案，且兩造對上開事實，亦不爭執，原告迄至本件言詞辯論終結前均未捨棄其請求，揆諸上開規定，自應以本院113年度交簡字第165號過失傷害案件所認定之事實為據。

是依上開說明，被告過失不法侵害原告之身體、健康權之事實，堪以認定。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告賠償原告所受之損害，當屬有據。

㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，對原告負損害賠償責任，業經認定如前，茲就本件原告所得請求賠償之項目及金額，分述如下：⒈原告因系爭事故所受傷害支出醫療費用1,540元、交通費用130元、醫療耗材費用1,433元，且因系爭事故造成原告須在家休養，不能工作一個月，受有薪資損失26,400元等情，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、醫療費用收據、113年3月5日北醫歷字第1130001668號函、計程車乘車證明、原告薪資單影本、存摺影本、基本工資查詢結果、電子發票證明聯在卷可證（見交簡附民卷第11至23頁、第27、49頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

是原告此部分損害賠償之請求，均屬有據，應予准許。

⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

查本件原告因系爭事故受有系爭傷害，已如上述。

而參以本件被告因騎乘機車行近行人穿越道，卻不依規定讓行人優先通行之過失，致系爭事故發生，使原告受有系爭傷害，侵害原告身體、健康等人格法益情節非輕，並酌以原告之年齡、學歷為大學畢業、家庭經濟狀況勉持、系爭事故發生後之身心狀況，所受傷害致生精神上痛苦之嚴重程度，及被告學歷為國中畢業，職業為家管，經濟狀況普通，且需靠子女接濟生活費用等情，業據兩造陳明在卷，並經本院認定如前，爰審酌上開一切情狀，認本件原告請求被告所賠償之非財產上損害應以30,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。

㈣綜上，本件原告主張被告應賠償其所受之損害，於59,503元之範圍內（計算式：1,540+130+1,433+26,400+30,000=59,503），核屬有據，為有理由，逾此範圍之部分，則應駁回。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於113年2月20日送達被告（見交簡附民卷第29頁）。

因此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日起算之法定遲延利息，均屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付59,503元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，因金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日