臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,原易,7,20240314,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原易字第7號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳彥辰


指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63677號），被告於本院審理中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

一、陳彥辰犯踰越安全設備竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、未扣案之犯罪所得裸銅肆拾公斤裝兩包、參拾公斤裝壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳彥辰於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告陳彥辰如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、至辯護人雖以被告係為女友還債、非供己享樂而行竊，翻越鐵牆隔板行竊未為任何破壞行為，所得財物非鉅、犯罪情節非重大等情，請求法院依刑法第59條酌減等語。

惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

被告雖供稱係為女友還債而為本案犯行，惟其於近期連續多次為類似之加重竊盜行為，案經法院判決或正繫屬法院審理中，此有被告臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐，衡酌其犯罪情節，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。

四、爰審酌被告正值壯年，為償還女友債務，竟不循正當途徑獲取財物，反思不勞而獲，而為本案加重竊盜犯行，嚴重危害社會治安，惡性非輕，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，雖有意願賠償被害人，惟因被害人路途遙遠不克到庭調解，並斟酌被告竊得財物之價值、被害人於本院公務電話聯繫時之意見，及被告之犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況、自述擔任冷氣學徒之收入狀況及其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所載裸銅40公斤裝2包、犯罪事實欄一㈡所載裸銅30公斤裝1包，為各次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第八庭 法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。