臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,原簡上,10,20240731,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 洪政宇



選任辯護人 江宗恆律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月11日
113年度原簡字第28號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第70533號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。
原判決認被告洪政宇犯竊盜罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（見簡上卷第7至12頁）；
檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、上訴意旨略以：
被告所偷竊之物市價不過僅新臺幣（下同）1,800元，價格微薄，且所竊之物品已返還告訴人蕭宇庭，對於告訴人損害甚微。
又被告因曾於110年發生車禍，造成被告臂叢神經斷裂，影響手臂功能，被告有穩定之工作，需每月支付扶養妹妹生活費約4,000至5,000元，原審量刑有期徒刑4月，實屬過重，請斟酌輕判等語。
三、駁回上訴之說明：
按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。
次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。
又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其國中肄業之智識程度，業工、家境勉持之生活狀況，暨其前有多次竊盜之前科而素行不良、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值並已返還告訴人，及坦承本案犯行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。
查被告所犯之刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當；
被告雖以前詞提起上訴，惟其所述竊取之財物價值已返還告訴人及其家庭經濟狀況等節，業經原審審酌如前，且被告雖以其本案竊取物品價值微薄，認原審量處刑期過重，惟查，被告前因加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審易緝字第1號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以106年度原上易字第41號駁回被告之上訴確定；
因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度原簡字第26號判決判處拘役20日確定；
因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基原交簡字第14號判決判處有期徒刑6月確定；
因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度原簡字第27號判決判處拘役25日確定；
因竊盜案件，經本院以111年度原簡字第92號判決判處有期徒刑3月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見簡上卷第33至61、89至116頁），足見被告有多次竊盜之犯罪紀錄，其業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不思循尊重他人財產權，又再為本案犯行，原審據此對其量處有期徒刑4月，難認有何量刑過重之違誤。
被告指摘原審量刑過重而提起上訴，請求將原判決撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠

法 官 林建良

法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 泠
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。